Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-64064/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64064/25-102-635
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

без вызова сторон

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 966 руб. 57 коп.

руководствуясь ст.ст. 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков .

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-68440/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эколайн» взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной № Э3824968 в размере 14 519,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 446,72 руб.

Инкассовым поручением от 20.09.2022 № 247 денежные средства списаны с расчетного счета ОАО «РЖД».

Пени взысканы с ОАО «РЖД», так как по накладной № Э3824968 груженые вагоны в период с 24.11.2021 01:19 по 30.11.2021 04:38 (7 суток, акты общей формы от 24.11.2021 № 2/211, от 30.11.2021 № 2/214) простаивали на станции Лунгачи Октябрьской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО «ЛокоТех-Сервис» эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаты по решения суда сумм пени за просрочку доставки грузов, возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» (неисполнение Ответчиком обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов).

В обоснование заявляемых требований ОАО «РЖД» представляет в материалы дела следующие доказательства:

Наряд-заказ на ноябрь 2021 г. по содержанию эксплуатируемого парка,

Оперативные графики проведения сервисного обслуживания локомотивов на даты 19.02.2022-28.02.2022,

Отчеты ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов на даты 23.11.2021-30.11.2021,

Акты общей формы, которыми зафиксировано недосодержание эксплуатируемого парка в период 24.11.2021-30.11.2021, что вызвало задержку в пути следования вагонов по накладной № Э3824968,

Акты передачи локомотивов ремонтному предприятию формы ТУ-162 и акты приемки локомотивов от ремонтного предприятия формы ТУ-31л, подтверждающие факты задержки проведения сервисного обслуживания локомотивов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис»,

Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой от 19.08.2024 № ОКТ ТЧЭ-21-3452/пр, согласно которому вагоны по отправке № Э3824968 задержаны на станции Лунгачи Октябрьской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом представитель ответчика подписал указанный протокол без возражений и особого мнения, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на Заказчика ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя в том числе пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца, зависит от множества факторов, на которые Ответчик повлиять не может.

Так, например, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца зависит от: соблюдения самим Истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); логистики, достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Ответчик не является единственной сервисной организацией, отвечающей за обслуживание и ввод в эксплуатацию локомотивов. Таким образом, возложение ответственности на Ответчика необоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения Ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого Истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования Истца, по сути, фактически направлены на перенос вины Истца за его неправомерные действия как перевозчика на Ответчика.

Необходимо отметить, что Истцом не представлено доказательств неисправности локомотива или недостаточности парка локомотивов, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

На данный момент Истец не доказал, что именно неисправность локомотива, а также недостаточность парка локомотивов являются причиной просрочки доставки грузов.

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, железная дорога имела достаточную пропускную способность и движение не было остановлено по иным обстоятельствам, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования локомотива, в составе поезда. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что локомотив был отцеплен умышленно, без объективных на то причин. В связи с изложенным, истец самостоятельно создал обстоятельства, по которым не смог вовремя доставить груз.

Таким образом, в настоящем деле Истцом не представлено совокупное наличие обстоятельств, необходимых для доказывания наличия убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на Истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Э. Козловский