Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А74-5359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5359/2021
27 августа 2021 года
г.Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4446 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4018 руб. 41 коп.,

при участии в судебном онлайн – заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о взыскании 890 860 руб. 88 коп., в том числе 886 414 руб. 04 коп. долга по государственному контракту №А-38-дхт от 16.11.2020, 4446 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.04.2021 по 17.05.2021.

19.07.2021 судом принято встречное исковое заявление Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» 4018 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту №А-38-дхт от 16.11.2020 за просрочку выполненных работ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4446 руб. 84 коп., поскольку ответчик оплатил задолженность.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4446 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, замечаний по сроку выполнения работ не имелось.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, в отзыве на иск пояснил, что оплата в установленные сроки не произведена из-за отсутствия финансирования, поддержал встречный иск.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №А-38-дхт от 16.11.2020,, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора 5 этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составила 870 057 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, в течение 30 дней, со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета (счет-фактуры) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 определен сторонами до 31.01.2021.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 государственного контракта.

Между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 04.03.2021 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2021 №1 на общую сумму 886 414 руб. 04 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте №А-38-дхт от 16.11.2020, и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующему.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом на общую сумму 886 414 руб. 04 коп., подтверждается материалами дела, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4446 руб. 84 коп. период с 17.04.2021 по 17.05.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных и принятых работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Проверив расчет, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4446 руб. 84 коп.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» 4018 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 04.03.2021 по государственному контракту №А-38-дхт от 16.11.2020 за просрочку выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что стороны установили срок выполнения работ до 31.01.2021, однако общество выполнил работы 04.03.2021, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика 4018 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 04.03.2021 за просрочку выполненных работ обосновано.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заказчика о том, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.03.2021 №ЕК-100/фхд, полученная директором ООО «Новатек».

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Довод заказчика о том, у истца по встречному иску не имелось замечаний по сроку выполнения работ, суд признал необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №28 от 24.05.2021в сумме 20 817 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика в размере 2000 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика пот встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец по встречному иску освобожден от ее уплаты.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, то обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 817 руб. (20 817 руб. – 2000 руб. – 2000 руб.).

Судом произведен зачёт однородных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» 428 руб. 43 коп. неустойки (4446 руб. 84 коп. неустойки – 4018 руб. 41 коп. неустойки), а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №28 от 24.05.2021.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новатек» удовлетворить в сумме 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №28 от 24.05.2021.

2. Встречный иск Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия удовлетворить в сумме 4018 (четыре тысячи восемнадцать) руб. неустойки.

3. Произвести зачёт по первоначальному и встречному искам:

взыскать с Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 43 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №28 от 24.05.2021.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» из федерального бюджета 16 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28 от 24.05.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь