Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А28-14954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14954/2019
город Киров
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 614113, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 100 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 12.12.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 100 800 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.2018 №0120/88, в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой замещающей сделки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно предъявленных требований, днем уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке считает 12.02.2019, последним днем оказания услуг и действия договора - 11.03.2019, соответственно, полагает свои договорные обязательства исполненными надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требование о возмещении убытков является необоснованным и незаконным.

Определением от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 направил ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» коммерческое предложение от 18.04.2018 с предложением услуг специализированной техники с экипажем по перемещению и подаче соли в солерастворитель ц.82 по цене 1 450 рублей 00 копеек за 1 час, с указанием о неизменности стоимости услуг на весь период оказания услуги с 01.05.2018 по 30.04.2020 (2 года).

Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор от 01.05.2018 №0120/88 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику механизмов с экипажем (далее – услуги) на условиях, согласованных сторонами в договоре. Исполнитель обязуется собственными силами оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору за установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за 1 единицу времени указана в приложении №2 к договору (пункт 3.1 договора). Согласно приложению №2 к договору указан прайс на услуги механизмов для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с 01.05.2018 по 30.04.2019; наименование услуг – перемещение и подача соли в солерастворитель цех 82; марка механизма – бульдозер Б-12М, бульдозер Т-130; график оказания услуг – дневной, смена не менее 8 часов, ежедневно с 8-00 до 20-00; цена за 1 час – 1 450,00 рублей, без НДС.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.04.2019 включительно (пункт 5.1 договора). Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон (до окончания срока его действия) с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения. При этом стороны обязаны выполнить надлежащим образом свои обязательства по предмету договора и осуществлению оплаты стоимости услуг по нему, возникшие по договору до даты досрочного расторжения договора (пункт 5.2 договора).

12.02.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» получило от ИП ФИО2 письмо с просьбой согласовать изменение цены за услуги и установить цену в размере 2 100 рублей 00 копеек за час без НДС, начиная с 12.02.2019, в противном случае исполнитель будет вынужден остановить работы и расторгнуть договор в одностороннем порядке (согласно пункту 5.2 договора) с 08.03.2019, ввиду экономической необоснованности продолжения дальнейшей работы по ранее установленным ценам, с просьбой сообщить о принятом решении в срок до 15.00 часов 11.02.2019.

Письмом от 19.02.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказало ИП ФИО2 в согласовании изменения стоимости оказываемых услуг, со ссылкой на условия коммерческого предложения от 18.04.2018 и согласованной стоимости услуг по договору на период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

01.03.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» получило от ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора с 12.03.2019 с приложением соглашения о расторжении договора.

Последним днем оказания ИП ФИО2 услуг по договору было 11.03.2019. Между сторонами подписан акт от 11.03.2019 №8, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по договору в количестве 138 часов на общую сумму 200 100 рублей 00 копеек (138 часов х 1 450,00 рублей).

В связи с односторонним отказом ответчика от договора и прекращения последним оказания услуг с 12.03.2019, истец заключил договор от 12.03.2019 №0056/88 с ООО «Сегмент» (замещающую сделку), в связи с производственной необходимостью (непрерывный цикл производства, основанный на соленной воде).

Согласно условиям договора ООО «Сегмент» обязалось оказывать истцу услуги по перемещению и подаче соли в солерастворитель цех 82 по цене 1 850 рублей 00 копеек за 1 час. Общая стоимость услуг ООО «Сегмент» за период с 12.03.2019 по 31.03.2019 составила 466 200 рублей 00 копеек (252 часа х 1 850,00 рублей), что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31.03.2019 №29. Платежным поручением от 09.04.2019 №04295 истец перечислил ООО «Сегмент» денежные средства по счету-фактуре от 31.03.2019 №29 в сумме 466 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец, полагая, что у него возникли убытки в виде разницы между ценами за неоказанные ответчиком услуги в первоначальном договоре и замещающей сделке, обратился к ответчику с претензией от 16.08.2019 о возмещении убытков в размере 100 800 рублей 00 копеек (расчет: (1 850,00 – 1 450,00) х 252).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма убытков не ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.05.2018 №0120/88 срок окончания его действия определен сторонами 30.04.2019. Порядок досрочного расторжения договора согласован сторонами на основании предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

В данном случае о расторжении договора в одностороннем порядке истец был уведомлен ответчиком 01.03.2019, следовательно, последним днем его действия является 31.03.2019, с 01.04.2019 договор считается прекращенным.

Доводы ответчика об исчислении 30-дневного уведомительного срока с иной даты (12.02.2019) судом отклоняются, поскольку из буквального содержания письма следует, что 12.02.2019 истцом получен не отказ от договора, а предложение об увеличении стоимости услуг с предупреждением о возможной остановке работ и расторжении договора в одностороннем порядке (согласно пункту 5.2 договора) по результатам полученного ответа заказчика на данное предложение исполнителя. Следовательно, письмо ответчика от 08.02.2019, полученное истцом 12.02.2019, не может рассматриваться в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку предложение изменить стоимость услуги и указание на возможность расторжения договора не свидетельствует о выражении ответчиком волеизъявления на отказ от договора (исполнения договора).

Уведомление о расторжении договора от 28.02.2019 получено истцом от ответчика только 01.03.2019.

Возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, в отсутствие двустороннего соглашения сторон об этом, условиями договора не предусмотрена. Сведения об обращении ответчика в суд с требованиями об изменении договора в части его цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статьи 450, 451 ГК РФ), суду не представлены.

Таким образом, в силу условий пункта 5.2 договора от 01.05.2018 №0120/88 ответчик был обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по предмету договора по 31.03.2019. Между тем, последним днем оказания услуг исполнителем является 11.03.2019, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, подтверждено в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что взамен не оказанных ответчиком в период с 12.03.2019 по 31.03.2019 услуг истец заказал (получил) аналогичные услуги у ООО «Сегмент» по цене 1 850 рублей 00 копеек за 1 час, стоимость услуг за период с 12.03.2019 по 31.03.2019 по цене ООО «Сегмент» составила 466 200 рублей 00 копеек. Разница между ценами ответчика и ООО «Сегмент» за услуги в количестве 252 часов составила 100 800 рублей 00 копеек (466 200,00 - 365 400,00).

Объем услуг, оказанных ООО «Сегмент» истцу (252 часов, то есть 12,6 часов в день), является сопоставимым с объемом услуг, оказываемых ответчиком истцу за аналогичный период времени, что подтверждается представленным истцом расчетом и актами от 15.12.2018 №45, от 31.12.2018 №48 с ИП ФИО2

При сравнении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора, заключенного истцом с ООО «Сегмент», суд установил, что в отношении услуг, подлежавших оказанию в период с 12.03.2019 по 31.03.2019, заказчиком были предъявлены аналогичные требования. Цена за услуги, уплаченная истцом по договору с ООО «Сегмент», носит разумный характер (статья 424 ГК РФ). Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение замещающей сделки в сумме 100 800 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по предмету договора в период с 12.03.2019 по 31.03.2019 и нарушившим права истца. Существование иных причин возникновения убытков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах противоправные действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 100 800 рублей 00 копеек убытков.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 024 рубля 00 копеек по платежному поручению от 17.10.2019 №13395.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 614113, Россия, <...>) 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова