Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-110206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110206/19

116-975


18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «Цюрих надежное страхование» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «Айтемс Склады» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «МАКЕ» (ОГРН: <***>), ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, директор, протокол от 29.01.2018 года № 1-2018, паспорт., ФИО2 , паспорт, удостоверение адвоката от 22.04.2003 года, по доверенности от 22.07.2019 года.

от третьего лица ООО «МАКЕ»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 года.

от третьего лица ООО «МК ВИТА-ПУЛ»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Айтемс Склады» о взыскании ущерба в сумме 1 181 405 рублей 99 копеек.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «МК ВИТА-ПУЛ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «МАКЕ» против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца и третьего лица ООО «МК ВИТА-ПУЛ».

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «МАКЕ» , исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в АО «Цюрих надежное страхование» страхователем ООО «Маке» был застрахован груз (медицинское оборудование

– стерилизатор паровой SMART S-555) по Генеральному полису страхования грузов № Z070ZI500935. В период транспортировки груз был поврежден.

Транспортировка включала в себя этапы:

1) перевозку по международной товарно-транспортной накладной CMR из Литвы в Россию;

2) хранение груза на складе Айтемс Склады;

3) перевозку груза от склада до получателя груза.

Истец указал, что как следует из акта № 01/17, 07 февраля 2017 года при погрузке товара на складе деревянный ящик с находившимся внутри стерилизатором SMART S-555 весом 1421 кг соскользнул с вил погрузчика и упал на бок.

Как следует из технического заключения от 08.02.2017 и сюрвейерского отчета от 02.03.2017, составленного экспертной организацией ООО «ИКСС-ИНТЕРНЕШНЛ», поврежденный стерилизатор ремонту не подлежит.

В связи с повреждением груза Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1181405,99 руб. (п/п № 950 от 02.08.2018).

Сумма страхового возмещения определена следующим образом:

2505128,97 руб. (стоимость стерилизатора согласно бухгалтерским документам – карточке счета 41.01) /2 (согласно п. 11.4 Генерального страхового полиса) – 71158,5 руб. (50 % франшизы согласно п. 11.3, 11.4 Генерального страхового полиса) = 1181405,99 руб.

Как следует из информации с официального сайта ФНС России, деятельность по складированию и хранению является основным видом деятельности Ответчика (п. 67 электронной выписки из ЕГРЮЛ).

Между ООО «Маке» и ЗАО «Айтемс Склады» заключен договор о складском обслуживании от № 367/0604, предусматривающий обязанность склада принимать, разгружать, хранить и отгружать товар, а также ответственность склада за повреждение товара (п. 3, 10 договора).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик является ответственным за сохранность переданных ему вещей. Исходя из содержания акта № 01/17, стерилизатор был поврежден при погрузке на складе, акт подписан зав.складом, кладовщиком и грузчиками. Учитывая изложенное, Истец вправе требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения, с Ответчика.

18 октября 2018 года Истец направил Ответчику претензию (копия претензии и почтовой квитанции прилагается). Претензия до настоящего времени добровольно не удовлетворена.

Представитель ООО «МАКЕ» в судебном заседании позицию истца поддержал.

ООО «МАКЕ» указывает, что товар поступил на склад ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» по CMR от 17.01.2017г. после международной перевозки без повреждений. Данный факт никем не опровергнут.

ООО «МАКЕ» указало, что повреждение груза подтверждается следующими доказательствами:

- Акт от 07.02.2017г. (том 1 л.д.8), подписанный заведующей складом ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» ФИО4 и грузчиками, которые подтвердили факт повреждения стерилизатора парового SMART S-555 на складе в результате неосторожной выгрузки из автомобиля. Предположения Ответчика о том, что Акт был составлен позже февраля 2017 года не имеют правого значения,

т.к. исходя из его содержания Акт подтверждает не дату, а факт, место, а также способ повреждения товара и лиц, причастных к этому событию.

- Письмо-объяснительная управляющего международного перевозчика ООО «Автоальянс» (<...>, <...>, тел +375 154 52486), б/д (получена после выявления повреждения) в котором подтверждается факт неосторожной выгрузки на складе груза ООО «МАКЕ», указываются обстоятельства повреждения стерилизатора на складе, выгрузки и повреждения товара именно сорудниками ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» в момент его разгрузки также подтверждается осуществлялась из автомобиля Mersedes-Behz гос номер <***>: большой деревянный ящик был вытянут из кузова авто погрузчиком наполовину, для опоры под провисающий край ящика подставили поддон (на ребро). После этого погрузчик переехал и попытался поднять ящик по центру, однако, из-за неверного распределения массы равновесие было нарушено и ящик с высоты 1 м был опрокинут на бок.

- Свидетель ФИО5 в ходе допроса от 13.02.2020 пояснил, что сотрудники склада ему подтвердили что груз в момент разгрузки съехал с вил погрузчика и упал, что полностью подтверждается указанными выше доказательствами.

ООО «МАКЕ» указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей. Факт повреждения товара сотрудниками Ответчика подтверждается актом № 01/17 от 07.02.2017. Следовательно, Истец – АО «ЦЮРИХ надежное страхование» имеет законное право получить с Ответчика возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ООО «МАКЕ» платежным поручением № 950 от 02.08.2018 (том 1 л.д.31).

Ответчик полагает доводы истца и третьего лица необоснованными , поскольку допустимых и относимых доказательств повреждения товара на складе ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ», в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылку истца и третьего лица - ООО «МАКЕ, на сюрвейерский отчет от 02.03.2017 года № 03-03-2017/МК суд признает необоснованной, поскольку из данного документа не усматривается лицо , причинившее повреждение грузу, и также обстоятельства повреждения груза, а лишь констатируется факт его повреждения. При этом, в отчете на странице 2 указано, что выводы основываются на факте осмотра, и инспектор сюрвейерской организации не может достоверно знать обстоятельства возникновения повреждений, так как не присутствовал при погрузке-выгрузке автотранспортных средств, а так же не сопровождал груз.

Факт вскрытия груза и обнаружения повреждений инспектором по адресу расположения склада ответчика не свидетельствует о том, что товар был поврежден именно по вине сотрудников ответчика.

На составление сюрвейерского отчета представители ответчика не приглашались.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» в повреждении груза, суду не представлено.

Ссылка ООО «МАКЕ» на техническое заключение директора сервисного центра ООО «МАКЕ» ФИО6, также является необоснованной, поскольку данный

документ лишь констатирует факт повреждения груза, не указывая на обстоятельства его повреждения и лицо, причинившее ущерб.

Ссылку истца и третьего лица - ООО «МАКЕ», на показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 13.02.2020 года, суд также признает необоснованной, поскольку данное лицо свидетелем повреждения груза именно сотрудниками ответчика, не являлось, а информацию относительно обстоятельств повреждения груза получило со слов третьих лиц. Кроме того, данное лицо не является сотрудником склада, и состоит в штате третьего лица ООО «МАКЕ», которое выступает в споре на стороне истца. Также свидетель в судебном заседании обстоятельства поставки товара на склад сообщить не смог.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО5 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ООО «МАКЕ», в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, ссылалось на Письмо-объяснительную управляющего международного перевозчика ООО «Автоальянс» (<...>, <...>,), б/д (получена после выявления повреждения). Вместе с тем, данный документ судом к материалам дела не приобщен, поскольку является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку получен от лица, не являющегося стороной спора, в суд представлен документ не самим ООО «Автоальянс», а ООО «МАКЕ», а лицо, дающее объяснения не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец и третье лицо - ООО «МАКЕ» ссылаются на Акт от 07.02.2017г. (том 1 л.д.8), подписанный от имени ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» зав. складом ФИО4 и грузчиками, в котором указано, что груз при погрузке товара в упаковке скользнул с вил погрузчика и упал на бок, как на доказательство повреждения груза ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акт от 07.02.2017 года № 01/17.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» судом не установлено.

Вместе с тем, акт от 07.02.2017 года № 01/17 не может свидетельствовать о вине ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» в повреждении груза, поскольку доказательств наличия у ФИО4 и иных, указанных лиц, полномочий на подписание от имени ответчика такого документа, суду не представлено.

Кроме того, лица, указанные в акте от 07.02.2017 года № 01/17 не являются сотрудниками ответчика и в настоящее время, в связи с чем, проверить подлинность их подписи, не представляется возможным.

Кроме того, акт от 07.02.2017 года № 01/17 составлен ООО «МАКЕ», без извещения представителей ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

ООО «МАКЕ» ссылается на доверенность от 15.11.2016 года № Д-11/2016, № Д-12/2016, выданную ООО «МАКЕ» ФИО4, как на доказательство того, что данное лицо является уполномоченным сотрудником ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ».

Вместе с тем, указанные доверенности являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ООО «МАКЕ», а не ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ». Указание в доверенности составленной ООО «МАКЕ» на то, что ФИО4 является уполномоченным заведующим складом ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ», не свидетельствует о данном обстоятельстве, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Тот факт, что ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» осуществляет деятельность , связанную с хранением грузов, является профессиональным хранителем, не свидетельствует о том, что данная организация является причинителем вреда.

То обстоятельство, что истец признал случай страховым и выплатил ООО «МАКЕ» страховое возмещение, лишь свидетельствует о том, что страховой случай (повреждение груза) наступил, и не доказывает вину ответчика в причинении ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор о складском обслуживании № 367/0604 с Приложением № 5 к нему, согласно которому условия данного Договора не распространяются на грузы ООО «МАКЕ» весом более 900 кг, поскольку склад не располагает надлежащим оборудованием для его транспортировки, а вес поврежденного груза 1501 кг.

Ответчик утверждает, что поврежденный застрахованный груз в его распоряжение не поступал, на хранение не принимался.

В силу положений статей 15, 16, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» противоправных действий или бездействия; возникновении убытков; причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в том числе, доказательств того, что уполномоченные сотрудники ответчика приняли товар на ответственное хранение в исправном состоянии, и передали его покупателю поврежденным, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о фальсификации доказательств признать необоснованным.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб