Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А17-1759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1759/2019
16 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 634 463 рублей 30 копеек,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, ФИО3 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №0702/361 от 05.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма о взыскании убытков в сумме 1 634 463 рублей 30 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в рамках концессионного соглашения впоследствии признанного недействительным истцом понесены расходы, которые являются для него убытками и подлежат взысканию с Администрации городского округа Кинешма на основании ст. ст. 166, 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 404 450 рублей в счет возмещения убытков, 1 230 013 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений от 14.08.2019. Истец полагает, что поскольку обществом в рамках исполнения концессионного соглашения, признанного впоследствии недействительной (ничтожной) сделкой, понесены расходы на приведение в надлежащее техническое состояние имущества (причала), принадлежащего ответчику, подлежат возмещению как неосновательное обогащение ввиду невозможности возврата полученного по сделке в натуре.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 16.05.2019, не отрицая факт проведения работ по ремонту причала и оформление соответствующих документов, однако, полагает необходимость конкретизации сумм.

Заслушав сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма», от имени которого выступает Администрация городского округа Кинешма, (далее по тексту - концедент, Администрация, ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (далее по тексту - концессионер, ООО «Вероника-Рива», истец) заключено концессионное соглашение №3 от 15.02.2018 (далее по тексту - соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать (модернизировать) недвижимое имущество - сооружение - причальная набережная речного вокзала, протяженностью 12 м, по адресу: <...>, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций в речных портах на внутреннем водном транспорте с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1,2 соглашения).

В приложениях №1,2,3 к соглашению стороны указали состав и технико-экономические показатели объекта соглашения, согласовали техническое задание по реконструкции (модернизации) объекта.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 концендент передал, а концессионер принял, недвижимое имущество (объект соглашения) и иное имущество, технологически связанное с ним, движимое имущество.

В рамках выполнения концессионного соглашения истцом понесены следующие расходы:

- 529 378 рублей 68 копеек по договору №I-RU.0211/17 от 18.10.2017, заключенному между Обществом и ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» на предмет комплексного обследования, освидетельствования и оформления паспорта гидротехнического (причального) сооружения, что подтверждается платежными поручениями №45 от 24.10.2017, 47 от 01.12.2017;

- 5 186 рублей 28 копеек за подготовку и выдачу технических условий на проведение комплексного обследования гидротехнического (причального) сооружения - причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма с выполнением водолазных работ, что подтверждается платежным поручением №48 от 13.12.2017;

- 586 000 рублей 98 копеек по договору поставки № УРП77/4013-575.2018 от 30.01.2018, заключенному между Обществом и ООО «Рабэкс Трэйд» на предмет поставки отбойных причальных приспособлений, впоследствии установленных на причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, что подтверждается платежными поручениями №7 от 12.02.2018, №13 от 06.03.2018, №16 от 09.03.2018, №23 от 03.04.2018, №24 от 07.04.2018, №25 от 11.04.2018,

- 70 000 рублей по договору об оказании транспортных услуг от 09.04.2018, заключенному между Обществом и ФИО5 на предмет перевозки отбойных причальных приспособлений, впоследствии установленных на причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, что подтверждается распиской от 14.04.2018;

- 129 600 рублей по договору выполнения работ от 15.03.2018, заключенному между Обществом и ФИО6 на предмет выполнения установки отбойных причальных приспособлений на причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, в подтверждении чего представлена расписка от 20.04.2018,

-100 000 рублей по договору №785/01/2018 ОТИ на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 26.01.2018 г., заключенному между Обществом и ООО «Водный эксперт» на предмет выполнения работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - причальной набережной речного вокзала г. Кинешма, в подтверждении чего представлено платежными поручениями №5 от 29.01.2018, №40 от 25.05.2018, №41 от 25.05.2018;

-9 447 рублей 36 копеек за подготовку и выдачу технических условий на размещение на акватории судов, поднадзорных Российскому Речному Регистру при посадке и высадке пассажиров, что подтверждается платежным поручением №49 от 25.12.2017;

- 80 000 рублей по договору выполнения работ от 02.04.2018 на предмет выполнения работ по восстановлению покрытия территории причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, в подтверждении и представлена расписка от 24.04.2018;

- 110 000 рублей, выплаченных Обществом по договору выполнения работ от 20.03.2018 г., заключенному между Обществом и ФИО7 на предмет выполнения работ по ремонту металлических ограждений на причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, в том числе сварочных работ, и работ по благоустройству прилегающей территории, в подтверждении и представлена расписка от 23.04.2018;

- 14 850 рублей, выплаченных Обществом ООО «ИСТОК-ПРОМ» за приобретение жилетов для рабочего персонала причальной набережной речного вокзала в г. Кинешма, в подтверждении представлены платежные поручения №31 от 14.05.2018, №26 от 25.12.2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 по делу №А17-1285/2018 концессионное соглашение от 15.02.2018 №3 в отношении гидротехнического сооружения - причальная набережная речного вокзала, заключенное между Администрацией городского округа Кинешма и обществом с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» недействительным (ничтожным), применены последствия недействительной, ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации городского округа Кинешма.

Учитывая, что расходы понесенные истцом на модернизацию причальной набережной возврату в натуре не возможны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ в рамках концессионного соглашения ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А17-1285/2018 от 16.11.2018 установлена недействительность концессионного соглашения от 15.02.2018 №3 и применены последствия недействительной, ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации городского округа Кинешма.

Учитывая, что после признания концессионного соглашения недействительным основания для выполнения истцом обязательств по реконструкции (модернизации) причальной набережной речного вокзала отпали, все выполненные в рамках соглашения работы подлежат возмещению ввиду невозможности выдела в натуре.

Указывая на необходимость конкретизации сумм, подлежащих возмещению, ответчик контррасчет не представил, какие-либо позиции включенные истцом в расходы не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждении несения расходов в сумме 1 634 463 рублей 30 копеек в рамках концессионного соглашения истцом представлены договор № I-RU.0211/17 от 18.10.2017, договору поставки № УРП77/4013-575.2018 от 30.01.2018, договор об оказании транспортных услуг от 09.04.2018, договор выполнения работ от 15.03.2018, договор №785/01/2018 ОТИ на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 26.01.2018; договор выполнения работ от 02.04.2018, договору выполнения работ от 20.03.2018; платежные поручения №45 от 24.10.2017, №47 от 01.12.2017; №48 от 13.12.2017; №7 от 12.02.2018, №13 от 06.03.2018, №16 от 09.03.2018, №23 от 03.04.2018, №24 от 07.04.2018, №25 от 11.04.2018, №5 от 29.01.2018, №40 от 25.05.2018, №41 от 25.05.2018, №49 от 25.12.2017, №31 от 14.05.2018, №26 от 25.12.2017, расписки от 14.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018; от 24.04.2018. Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы, понесенные в рамках выполнения концессионного соглашения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание признание судом концессионного соглашения недействительным, изъятия причала из владения и пользования истца и возврата его ответчику, суд приходит к выводу, что в результате улучшения имущества на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» к Администрации городского округа Кинешма о взыскании 1 634 463 рублей 30 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Кинешма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» 1 634 463 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 29 344 рубля 60 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова