Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А46-11078/2022

525/2023-214661(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 ноября 2023 года А46-11078/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 161 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 04-23, диплом, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 02-23, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО6 по доверенности от 16.01.2023 № 4, диплом, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ООО УК «Кристалл» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, региональный оператор, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее - ответчик, ООО «Стройплощадка») о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 42 899 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Яркового С.В. от 04.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено дело № А46-11078/2022.

22.07.2022 от ООО «Стройплощадка» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности; представленные истцом унивесальные-передаточные документы (далее - УПД) не соответствуют требования, предъявляемым к первичным учетным документам и содержат недостоверные сведения; поскольку спорный договор содержит неустранимые противоречивые сведения, а УПД не могут быть приняты к учету, претензия истца оставлена без рассмотрения; ответчик не вел хозяйственную деятельность в арендованном объекте.

12.08.2022 ООО «Магнит» представило в материалы дела возражения на отзыв в которых просило признать доводы ответчика несостоятельными.

На основании определения суда от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл»).

26.10.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он является директором ООО «Стройплощадка»; в арендованном нежилом помещении № 3П, расположенном <...>, хозяйственная деятельность не велась, отходов не образовывалось, оно использовалось для хранения оборудования; впоследствии спорное помещение было приобретено им в собственность.

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.2022, представителем ООО «Бизнес- Партнер» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на недоказанность истцом факта оказания услуг, наличия задолженности, ее размер.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения в обоснование своих позиций по делу.

На основании определения суда от 11.09.2023 по делу № А46-11078/2022 был изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.

Определением суда от 15.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023.

В судебном заседании, открытом 02.11.2023, представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ФИО2, ООО «Бизнес-Партнер» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УК «Кристалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 02.11.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Партнер», присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании, продолженном 10.11.2023, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 18.06.2021 в сумме 26 161 руб. 79 коп. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика и представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Нежилое помещение 3П, расположенное по адресу: <...>, было передано ООО «Стройплощадка» (арендатор) на основании договора аренды от 01.10.2017 № 3/21, заключенного с ООО «Бизнес-Партнер» (арендодатель).

По условиям указанного договора плата за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергия) и обслуживание жилья возмещается Арендатором ресурсоснабжающим организациям на основании самостоятельно заключенных договоров (пункт 6.2 договора аренды от 01.10.2017 № 3/21).

Соглашением от 18.06.2021 договора аренды от 01.10.2017 № 3/21 был расторгнут.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Кристалл» на основании договора управления от 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 ООО «Стройплощадка» обратилось в ООО «Магнит» с электронной заявкой ( № 1776) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в качестве места адреса образования отходов: <...> (склад), в качестве адреса контейнерной площадки: г. Омск, пр- кт ФИО7, д. 21, кв. 3П.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2020 № РГ0016680/ТКО.

Вместе с тем договор не был подписан ответчиком.

В письме от 09.06.2020, поступившем на электронный адрес истца, ООО «Стройплощадка» указало, что на спорном объекте никакой деятельности не ведется, помещение используется как склад.

Как указал истец, ООО «Магнит» в период с 01.04.2019 по 18.06.2021 надлежащим образом оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 26 161 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Магнит», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 09.12.2020 Исх. № 10524), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи

428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу.

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора.

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен

нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Как было установлено судом ранее, в спорный период права собственника в отношении нежилого помещения 3П, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Стройплощадка» (арендатор) на основании договора аренды от 01.10.2017 № 3/21, заключенного с ООО «Бизнес-Партнер» (арендодатель).

Условиями указанного договора была предусмотрена, в том числе, обязанность арендатора на заключение самостоятельных договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и на что было указано самим ответчиком, в период с 01.04.2019 по 18.06.2021 спорное нежилое помещение использовалось ООО «Стройплощадка» в качестве склада.

Следовательно, применительно к настоящему спору, несмотря на отсутствие заключенного с ООО «Магнит» письменного отдельного договора, обязанной стороной в правоотношении по оплате услуг по обращению с ТКО является ООО «Стройплощадка».

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по спорному адресу в исковой период оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответом ЗАО «Экос» и универсальными передаточными актами (счетами- фактурами).

Из возражений истца (вх. № 186783 от 12.08.2022) следует, что при оформлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора была допущена техническая опечатка, в том числе в УПД, а именно, в качестве объекта вывоза ТКО указан адрес: <...>.

Означенный адрес был указан на основании сведений, содержащихся в электронной заявке ООО «Стройплощадка» на заключение договора.

Впоследствии, после обнаружения несоответствия сведений, указанных в заявке, сведениям, содержащимся в представленных документах, указанные опечатки были устранены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о содержании в представленных истцом УПД недостоверных сведений, в части объекта вывоза ТКО (указан адрес: <...>), не могут являться основанием для освобождения ООО «Стройплощадка» от обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО по надлежащему адресу.

Одновременно в качестве подтверждения факта оказания услуги по названному выше адресу региональным оператором в материалы дела предоставлены отчеты по маршрутным листам, треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта

Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за предшествующий период, равно как и доказательств, указывающих на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ТКО не образовывались в спорный период, т.к. помещение использовалось в качестве склада, хозяйственная деятельность не велась, отклоняются судом, поскольку презумпция образования ТКО ответчиком, в установленном действующим законодательстве порядке не опровергнута.

Сам факт использования нежилого помещения под склад неизбежно вызывает формирование отходов, что было учтено истцом при выборе категории потребителя «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров» ( № 12 в приложении 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27).

Нежилое помещение № 3П находится в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1039 предусмотрено, что управляющие организации обязаны организовать места накопления твердых коммунальных отходов обслуживаемых многоквартирных домов.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположен МКД, не сформирован (отсутствует межевание) и не оформлен в собственность собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Следовательно, имеющееся место (площадка) накопления ТКО по адресу: г. Омск, пр- кт ФИО7, д. 21, было создано для нужд собственников жилых и нежилых помещений, расположенных непосредственно в данном МКД.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иной контейнерной площадки, включенной в схему обращения с ТКО, в материалы дела не представлено.

Согласно справке от 03.05.2023, выданной ООО «УК «Кристалл» (осуществляющей управление МКД, расположенного по адресу: <...>), собственник нежилого помещения № 3П в адрес управляющей компании за арендой контейнерной площадки, расположенной с торца МКД по вышеуказанному адресу (около подъезда № 1), не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для складирования ТКО в спорный период ответчиком подлежала использованию площадка накопления ТКО указанного МКД.

В силу пункта 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя: из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка,

согласованная с органом местного самоуправления, расчет платы произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с пунктами 7 - 14 Правил № 269 в целях определения нормативов проводятся замеры, полученные по результатам которых данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели, а норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу, определяемых по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Таким образом, норматив накопления ТКО, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого назначения, на котором образуются ТКО, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами, вследствие чего, очевидно, норматив накопления ТКО для жилых и нежилых помещений различен.

Расчет стоимости услуг регионального оператора произведен, исходя из нормативов накопления ТКО, установленного для складов продовольственных, промышленных товаров (категория 12), утвержденных приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, категория и норматив образования отходов определены региональным оператором верно; представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда на момент принятия настоящего решения отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных истцом обстоятельств относительно факта оказания услуг ООО «Стройплощадка».

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что при оказании услуги по обращению с ТКО многоквартирному дому исключается возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, коммунальная услуга по обращению с ТКО в МКД фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент (например, в постановлении от 02.12.2022 № 52-П, определениях от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О и № 3212-О, от 30.03.2023 № 667-О).

Указанная специфика предполагает, что потребитель, источник образования ТКО которого находится в многоквартирном доме и у которого отсутствует собственная площадка накопления ТКО, складирует ТКО на площадке многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что ведение деятельности подтверждается материалами дела, а само помещение находится в МКД с оборудованной площадкой для сбора ТКО. Соответственно, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчик не представил, исковые требования ООО «Магнит» о взыскании с ООО «Стройплощадка» задолженности в сумме 26 161 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов настоящего дела следует, что сведениями о наличии у ООО «Стройплощадка» договора аренды в отношении спорного нежилого помещения с условиями о возложении на арендатора обязанности по заключению договора по обращению с ТКО, истец узнал при обращении ответчика с соответствующей заявкой от 01.06.2020.

ООО «Магнит» обратилось в суд с исковым заявлением 29.06.2022 согласно штампу арбитражного суда (нарочно).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике ранее обращения ответчика с заявкой на заключение договора на обращение с ТКО, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной ООО «Магнит» за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2022 № 21601) подлежат взысканию с ООО «Стройплощадка» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 161 руб. 79 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина