Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-11377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 11377/2025

Нижний Новгород 30 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-242), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 430 105 руб. 89 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород;

- ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского главного управления Банка России.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1430 от 10.06.2025, диплом,

от третьих лиц – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 835 000 руб. неосновательного обогащения, 226 101 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 11.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 69 003 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца судом организована веб-конференция. Однако истец на веб-конференцию не явился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика, письменная форма договора, включая положения п.2.1.2.3.3 Тарифов на банковское обслуживание, соблюдена сторонами в силу статей 421, 428 ГК РФ; тарифы на банковское обслуживание, в том числе п.2.1.2.3.3, согласованы сторонами при заключении договора. Банк не

несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана. Комиссия, установленная п. 2.1.2.3.3 тарифов, удержана с клиента правомерно и не является неосновательным обогащением. Положения п.2.1.2.3.3 Тарифа не имеют признаков введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа. Оказание ответчиком услуг истцу в рамках заключенного между ними договора не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил распоряжение клиента по платежному поручению № 18 от 03.06.2024.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком на основании подписанного истцом заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой был заключен договор банковского счета ДБС03/054612, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет <***>.

27 сентября 2023 года истец осуществил банковскую операцию - перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет физического лица ФИО1, открытого в этом же банке в сумме 8 350 000 рублей 00 коп. с назначением платежа -«пополнение своего счета». В этот же день ответчик произвел списание со счета истца комиссию «за перевод № 15 от 27/09/2023» в размере 10 % от суммы перевода, что составляет 835 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с операцией по списанию комиссии, истец обратился с письменной претензией к ответчику и потребовал вернуть списанные денежные средства, однако ответчик ответил на претензию отказом.

Как указывает истец, 03 июня 2024 года истец произвел платеж в сумме 8 000 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 но договору займа от 30.05.2024 года. Указанный в договоре займа от 30.05.2024 года номер счета получателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 но технической ошибке оказался счетом физического лица ФИО3 Истец данной информацией не владел и при заполнении платежного поручения заполнил его данными из договора займа. 03 июня 2024 года сотрудник ответчика направила в личный кабинет истца запрос № 7101037152 об уточнении номера банковского счета.

Истец на данный запрос в этот же день не ответил, номер банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО3 не уточнил. Ответчик, несмотря на отсутствие необходимой информации, произвел транзакцию, денежные средства до получателя не дошли и вернулись к ответчику. Несмотря на то, что фактически банковская операция не была осуществлена, ответчик произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 10 % от суммы платежа, что составило 800 000 рублей, в качестве банковской комиссии за перевод физическому лицу.

04.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии через личный кабинет банка.

27 августа 2024 года ответчик осуществил частичный возврат удержанной комиссии в сумме 500 000 рублей.

Истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, однако ответчик ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

10 июля 2023 г. ответчиком, путем публикации на сайте https://www.psbank.ru/, установлены «Тарифы ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей и лиц,

занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке» ( «Тарифы -1»).

Пункт 2.1.3 Тарифов-1 «Внутрибанковские переводы» содержит информацию о размерах комиссий, взымаемых банком при совершении операций.

Так, согласно п. 2.1.3.1.2 при исполнении поручений по переводу на счет физического лица суммы свыше 5 000 000 рублей ответчиком взымается сумма комиссии, составляющая 10 % от суммы перевода, но не менее 100 рублей за операцию. А согласно п. 2.1.3.2.1 за прием и исполнение распоряжений о переводе денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, комиссия не взимается.

01 июня 2024 года ответчиком установлены «Тарифы ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке» («Тарнфы-2»).

Пункт 2.1.2 Тарифов-2 «Внешние переводы» содержит информацию о размерах комиссий, взымаемых банком при совершении операций.

Так, согласно п. 2.1.2.3.3.2 при исполнении поручений по переводу на счет физического лица суммы свыше 5 000 000 рублей ответчиком взымается сумма комиссии, составляющая 10 % от суммы перевода, но не менее 1000 рублей за операцию. А согласно п. 2.1.2.3.1.2. комиссия за перевод на счета на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в зависимости от программы обслуживания либо не взымается, либо составляет от 30 до 100 рублей за платежное поручение.

Согласно выписке с расчетного счета, за период с 01 по 04 июня 2024 года перевод ИП ФИО3 был четвертой операцией в июне, соответственно не зависимо от выбранной программы обслуживания согласно Тарифов-2 при переводе денежных средств юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю комиссия ответчиком не взымалась бы.

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операции по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретет заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов» действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств и пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственною распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения байки н клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (и. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец, перечислив физическим лицам денежные средства, столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа. При этом комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств ни счет юридического лица или индивидуального предпринимателя не взималась бы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная ответчиком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Действующее законодательство - пункт 4 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»).

Действия ответчика по списанию комиссий фактически были направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Таким образом, суд на основании положений норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 295 105 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.09.2023 по 11.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.09.2023 по 11.04.2025 в сумме 295 105 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании процентов за период с 12.04.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 295 105 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 11.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 135 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 67 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб