Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200979/24-45-1354
г. Москва
06 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи М.В. Шуваевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКОВАЙН" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков в размере 11 330 188 руб. 22 коп., об обязании передать документы Общества

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 05.09.2024г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эковайн» (ИНН: <***>) с ФИО2 убытки в связи с привлечением общества к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме 3 392 619 рублей и убытки в связи с необходимостью уплаты обществом пени в размере 6 007 482 рубля 20 копеек из-за с несвоевременной уплаты налога.

2. Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Эковайн» (ИНН: <***>):

печать ООО «Эковайн»; Устав ООО «Эковайн», формы годовой бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022 годы:

- бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001);

- отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710001);

- отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710004);

- отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710005);

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль.

На 30.09.2023 следующие документы:

- бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001);

- отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710001);

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Расшифровки бухгалтерской отчетности, включающих:

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, договоров, предмета договора, с указанием срока возникновения и сроков погашения, а также с приложением актов сверок, подтверждающих задолженность;

- расшифровку по кредитам и займам, полученным/выданным, с указанием, всех существенных условий, остаток задолженности, дата выдачи и график погашения;

- расшифровку прочих доходов и расходов;

- расшифровку выручки и себестоимости;

- расшифровку иных статей финансовой отчетности.

3. В случае неисполнения решения суда по передаче документации и печати общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эковайн» (ИНН: <***>) судебный штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2020 по 07.12.2023 генеральным директором ООО «Эковайн» (далее – истец, общество) являлся ФИО2 (далее – Ответчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 от 13.02.2020 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Эковайн», приказом о переводе работника на другую работу от 20.03.2020 № ЭВ00000001 о назначении на должность генерального директора ООО «Эковайн» и исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, протоколом общего собрания учредителей № 1 общества от 07.12.2023 г., на котором принято решение о снятии с ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Эковайн».

Актом налоговой проверки ИФНС России № 27 по г. Москве от 30.10.2023 № 32731 в ООО «Эковайн» были выявлены существенные нарушения связанные с уклонением от уплаты НДС обществом.

На основании решения № 7682 от 15.05.2024 ИФНС России № 27 были установлены умышленные действия руководства ООО «Эковайн», повлекшие неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота и ООО «Эковайн» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ.

ООО «Эквайн» в период с 2020 по 2023, когда генеральным директором был ФИО2, были неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО «ТЛХ», ООО «Росагроимпорт», с ООО «Танссфер», ООО «Новая Логистика», ООО «Кволити», ООО «МПК «Вайнтрадекс, преследуя цель получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что действия должностных лиц ООО «Эковайн» по применению налоговых вычетов носило недобросовестный характер, свидетельствует о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Должностными лицами ООО «Эковайн» преднамеренно (умышленно) совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии.

Как указывает истец, являясь осведомленным о фактических исполнителях либо об отсутствии сделок, а также подписывая первичные документы, генеральный директор общества ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения мнимых сделок с рассматриваемыми контрагентами.

С учетом выявленных обстоятельств, за совершение налогового правонарушения, ООО «Эквайн» налоговым органом назначена сумма штрафа в размере 3 392 619 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 937 569 рублей 22 копейки.

Как указывает истец в исковом заявлении ИФНС России № 27 по г. Москве установлено:

- осознанное заключение генеральным директором сделок с недобросовестными контрагентами;

- генеральным директором был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами;

- генеральный директор не убедился в реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличии у контрагентов для этого возможности: материальной базы, трудовых ресурсов;

- генеральным директором сознательно занижалась налоговая база.

Данные недобросовестные действия генерального директора ФИО2, по мнению истца, привели к необоснованному заявлению налоговых вычетов и неполной уплате НДС, что явилось причиной привлечения истца к налоговой ответственности.

Таким образом, истец заявляет, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 3 392 619 рублей налогового штрафа и пени, с учетом моратория, на сумму недоимки за период с 27.03.2020 по 07.12.2023 в размере 6 007 482 рубля 20 копеек, которые он просит взыскать с ответчика с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец указывает, что после увольнения генерального директора ФИО2 и вскрытия сейфа ООО «Эковайн» обнаружилось, что печать и учредительные документы, которые хранились в нем, исчезли. В офисе ООО «ЭкоВайн» при лицензионном складе по адресу: <...> также отсутствовали 2 системных блока компьютеров, которые являлись как материальными ценностями, так и носителями программ, необходимых для функционирования общества, таких как 1С и ЕГАИС, где содержалась бухгалтерская информация.

По данному факту новым генеральным директором ООО «Эковайн» ФИО5 15.12.2023 было написано заявление о хищении печати, учредительной и бухгалтерской документации общества и двух системных блоков и даны объяснения в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы (КУСП 24539 от 15.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований об обязании ответчика передать обществу печать и документы с наложением судебного штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления № 25, пункт 6 постановления № 62).

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных решением о привлечении ООО «Эковайн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 7682 от 15.05.2024, которым констатированы обстоятельства: связанные с нереальностью сделок с рядом контрагентов, о том, что руководителем Общества совершены действия направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что материалы налоговой проверки, являются доказательствами относительно фактических обстоятельств по настоящему делу.

В частности, налоговым органом установлены умышленные действия ООО «Эковайн», повлекшие неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота в связи с чем налоговый орган решил привлечь ООО «Эковайн» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ.

Однако налоговый орган в решении также указывает, что инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено впервые,

- отраженные в Акте проверки правонарушения совершены неумышленно,

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами».

С учетом выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа снижается в 2 раза и составляет 3 329 619 руб. (6 659 238 руб.: 2).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за неуплату налогов в установленные законом сроки и за причинение убытков обществу.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм, ответчик не мог не знать о противоправности совершения им действий, при том, что именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 Постановления № 62).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик устно указал на отсутствие необходимых элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для привлечения его к ответственности.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, указанных обстоятельств судами не установлено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя общества ФИО2 в виде взыскания с него убытков.

Относительно определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения и возражения сторон, приходит к следующему:

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае заявлены требования по иску общества вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершены умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П; Определение от 27 июня 2023 года N 1522-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налогов, штрафных санкций, и были ли они совершены в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 № 304-ЭС23-15646).

Как следует из материалов дела, ООО «Эковайн» было привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему начислены пени.

По мнению истца факты нереальности сделок с рядом контрагентов, совершения руководителем Общества действий направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организации, а также осведомленности об этом и активного участия в совершении указанных сделок ФИО2 и внесение им заведомо ложной информации в финансовую и налоговую отчетность общества, а так же предоставление недостоверной отчетности контролирующему органу, подтверждены решением № 7682 от 15.05.2024 ИФНС России № 27.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 08.12.2017 № 39-П.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Таким образом, размер штрафных санкций не должен учитываться при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что действия ФИО2 являлись неразумными и недобросовестными, а также стали обстоятельством, которое привело к убыткам на стороне общества.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует учитывать сумму начисленных пеней за просрочку по уплате доначисленных налогов.

С учетом вышеуказанных решений, сумма пени, с учетом моратория, на сумму недоимки за период с 27.03.2020 по 07.12.2023, когда ФИО2 был генеральным директором общества, составляет 6 007 482 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика фактически уплаченную обществом сумму пени и штрафов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков сумма пени, подтвержденная решением налогового органа, в размере 6 007 482 рубля 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 3 392 619 рублей судом отказано.

Доводы ответчика в части последующих действий генерального директора ФИО5 судом признаны судом несостоятельными и не относящимися к существу настоящего спора применительно к ст. 65 АПК РФ.

В части требований об обязании ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Эковайн» (ИНН: <***>) печать и документы суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что после увольнения генерального директора ФИО2 и вскрытия сейфа ООО «Эковайн» обнаружилось, что печать и учредительные документы, которые хранились в нем, исчезли. В офисе ООО «ЭкоВайн» при лицензионном складе по адресу: <...> также отсутствовали 2 системных блока компьютеров, которые являлись как материальными ценностями, так и носителями программ, необходимых для функционирования общества, таких как 1С и ЕГАИС, где содержалась бухгалтерская информация.

По данному факту новым генеральным директором ООО «Эковайн» ФИО5 15.12.2023 было написано заявление о хищении печати, учредительной и бухгалтерской документации общества и двух системных блоков и даны объяснения в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы (КУСП 24539 от 15.12.2023).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности в качестве генерального директора. Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО2 было бы, например, Положение о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Также судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО2 Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребимые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.

Истцом представлено заявление КУСП 24539 от 15.12.2023, однако ни Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на Приговора не представлено.

Напротив, суд учитывает доводы ответчика о том, что 27.12.2023г. в адрес нового генерального директора и участника общества ФИО5 были направлены налоговые декларации и бухгалтерские балансы по НДС и налогу на прибыль за период 2020-2023 гг., а также книги покупок продаж, расшифровка дебиторской задолженности.

Ответчик также указывает, что с декабря 2023г. доступ ФИО2 к офисным помещениям и, в целом, входу на территорию ООО «Эковайн» был блокирован так как были поменяны замки в офисе и на складе. Указанные утверждения истец не опроверг, иных обстоятельств отстранения от должности ФИО2 не пояснил, в ситуации уведомления генерального директора об освобождении его от должности почтовым уведомлением.

Более того на уведомлении, адресованном ответчику, от 23.01.2024г. на подписи ФИО5 проставлена печать ООО «Эковайн», что указывает на то, что печать Общества имелась в распоряжении истца.

О наличии документов в Обществе также указывает копия письма о предоставлении копии документов по запросу участников ФИО6 и ФИО5 (исх. №78 от 07.12.2023).

В отношении иных заявлений истца, поименованных в иске: КУСП от 19.01.2024 № 2146 в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве и КУСП 3523 от 24.01.2024 УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, результаты в виде приговора также отсутствуют.

Доказательств наличия документов в распоряжении ответчика истцом не представлено.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 10.2 Устава 16. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте известном и доступном участникам Общества.

Общество обеспечивает условия хранения документов, гарантируется их сохранность и доступность.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчиков и незаконно удерживаются ответчиками.

Требование о предоставлении ответчиком документов было заявлено уже после освобождения от должности генерального директора ФИО2, тогда как в Обществе не проводилась инвентаризация с участием ответчика, по результатам проведения которой могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в Обществе тех или иных документов.

Сведений о перемещении документов общества или о смене адреса общества суду не представлено.

При этом бремя доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения" (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).)

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчиков при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения от должности генерального директора, суд приходит к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части истребования печати и документов судом отказано, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверены все доводы истца и ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда, а в остальной части признаны судом несостоятельными и не относящимися к существу настоящего спора применительно к ст. 65 АПК РФ. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКОВАЙН" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 007 482 (Шесть миллионов семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 800 (Сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева