Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А37-3189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3189/2018
г. Магадан
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 1024900957432, ИНН 4909075988, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 8)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Пушкина, д. 13)

о взыскании 523 204 рублей 37 копеек, судебных издержек в размере 45 000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – истец, ООО «СМНП-3»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (далее – ответчик, МБОШИ п. Эвенск), о взыскании задолженности по договору от 22.11.2017 № 76 на выполнение работ по монтажу и наладке технических средств автоматической пожарной сигнализации в размере 381 901 рубля 00 копеек, пеней за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 141 303 рублей 00 копеек, а всего – 523 204 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 307.1, 308, 309, 310, 312, 314, 702, 703, 708, 709, 711, 720-724, 740, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 22.11.2017 № 76 на выполнение работ по монтажу и наладке технических средств автоматической пожарной сигнализации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 523 204 рубля 37 копеек (основной долг – 381 901 рубль 00 копеек, пени – 141 303 рубля 37 копеек), судебные издержки в размере 45 000 рублей; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 12.02.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определения суда от 23.01.2019 не выполнил; возражений по существу иска не представил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 523 204 рубля 37 копеек (основной долг – 381 901 рубль 00 копеек, пени – 141 303 рубля 37 копеек), судебные издержки в размере 45 000 рублей, судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Кроме того суд, установив, что 16.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования ответчика, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск».

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между МБОШИ п. Эвенск (заказчик) ООО «СМНП-3» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке технических средств автоматической пожарной сигнализации № 76 (далее – договор, л.д. 8-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по монтажу и наладке технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании МБОШИ п. Эвенск Интернат-спальный корпус, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора – по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется сметным расчетом (приложение № 1), включает в себя: все необходимые для выполнения материалы, доставку, командировочные расходы и составляет 381 901,00 рублей, НДС не облагается.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Оплата в полном объеме выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № 2 (КС-2)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 (КС-3)). Основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ (форма № 2 (КС-2)) с расчетом договорной стоимости выполненных работ, составленный исполнителем, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 (КС-3)) и счет, предоставленный исполнителем заказчику (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по монтажу и наладке технических средств автоматической пожарной сигнализации на сумму 381 901 рубль 00 копеек, а заказчик их принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 2 (л.д. 15-18).

На оплату выполненных по договору работ исполнитель выставил заказчику счет от 20.12.2017 № 1839, однако последний его не оплатил (л.д. 19).

Претензия истца от 03.12.2018 № 520 (л.д. 21-25, 76-78) также осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ в размере 381 901 рубля 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 2, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 (л.д. 20), на 07.02.2019 (поступил к дате судебного заседания), и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 381 901 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию договорная неустойка (пени), начисленная за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 141 303 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 5.1 договора, в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты до момента осуществления окончательного расчета по договору.

Проверив расчет пеней за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 141 303 рублей 37 копеек (381 901,00 рублей х 0,1 % х 370 дней) суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019, ответчик согласился с предъявленной к взысканию суммой пени по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 141 303 рублей 37 копеек также подлежит удовлетворению.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела: копии договора оказания юридических услуг от 20.12.2018 (л.д. 26), расходного кассового ордера от 24.12.2018 № 81 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.12.2018 ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию ООО «СМНП-3» (заказчик) представлять интересы последнего по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в качестве истца в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с МБОУ «Школа-интернат им Закирова Д.Б.» п. Эвенск в пользу заказчика задолженности по договору от 22.11.2017 № 76, а заказчик – оплатить эти услуги.

Срок начала оказания услуг – с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

С учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях истца от 12.02.2019, истец уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика до 45 000 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек – подготовка иска, 35 000 рублей 00 копеек – представление интересов в арбитражном суде.

Согласно разделу 5 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей 00 копеек. В указанную цену входят следующие услуги: подготовка претензии – 5 000 рублей 00 копеек, подготовка искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 рублей 00 копеек. Заказчик обязался в срок до 31.12.2018 оплатить услуги в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО2, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3-5). Представление интересов истца было осуществлено в настоящем судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений на иск, в том числе в части требования о взыскании судебных издержек, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек, контррасчет, поэтому суд признает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 523 204 рубля 37 копеек размер государственной пошлины составляет 13 464 рубля 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.12.2018 № 399 уплатил государственную пошлину в размере 13 464 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 464 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 381 901 рубля 00 копеек, пени в размере 141 303 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 464 рублей 00 копеек, а всего – 581 668 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова