Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-50456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 млн рублей.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, требования в сумме 2 млн рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации заявленных требований как компенсационного финансирования.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 12.01.2023 обратился заявлением о включении в реестр 2 млн. рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. ФИО4 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 15.03.2017 на сумму 53 600 тыс. рублей на срок до 21.09.2017; ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 14.09.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику по договору займа от 15.03.2017в сумме 44 777 330 рублей основного долга и 3 168 094 рублей 56 копеек процентов по займу; ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора уступки права (требования) от 14.09.2017, согласно которому ФИО4 возвращается право (требование) к должнику в сумме 42 777 330 рублей основного долга и 3 168 094 рублей 56 копеек процентов по займу, с учетом уплаченных ФИО1 2 млн рублей по договору цессии ФИО4 (платежные поручения от 01.02.2018 и 23.03.2018).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования в связи с тем, что отношения между кредитором и должником (являющимися аффилированными лицами) носят характер компенсационного финансирования.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил должнику 53 600 тыс. рублей. Требования к должнику по договору займа переданы ФИО4 ФИО1 на основании договора цессии от 14.09.2017. При расторжении договора цессии у ФИО1 остались права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа от 15.03.2017, в сумме 2 млн рублей. Наличие и размер предъявленного требования участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды установили, что на дату заключения договора цессии от 14.09.2017 ФИО1 являлся участником должника, кроме того, он являлся финансовым директором должника с 18.05.2015 и первым заместителем руководителя должника с 01.12.2017. В период действия договора цессии (до заключения соглашения от 27.05.2021 о расторжении договора цессии) ФИО1 при наличии просрочки возврата должником суммы займа требований о возврате долга должнику не предъявлял. При этом договор цессии расторгнут ФИО1 после продажи доли в уставном капитале должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что приобретение права (требования) к должнику обусловлено исключительно фактом вхождения ФИО1 в состав участников должника.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды приняли во внимание, что согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, в марте 2019 года ПАО «Сбербанк России» приостановило финансирование проекта без объяснения причин; должник проводил переговоры с рядом крупных федеральных банков о предоставлении проектного финансирования на завершение строительства; по состоянию на 31.12.2019 должнику не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование; по состоянию на 31.12.2019 отрицательная величина чистых активов составила 282 680 тыс. руб. и значительно превысила величину уставного капитала, составляющего по состоянию на 31.12.2019 (17 500 тыс. рублей); отрицательный совокупный финансовый результат отчетного периода составил минус 93 676 тыс. рублей, что на 49 345 тыс. руб. больше аналогичного показателя за 2018 год. Кроме того, должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед АО КБ «Росэнергобанк» по кредитному договору от 12.02.2016 со сроком возврата кредита 27.01.2019. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований ФИО1 в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у рассматриваемых правоотношений должника и кредитора признаков компенсационного финансирования, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобы, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова