Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А72-16307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16307/2022
г. Ульяновск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск об обязании произвести замену насосных агрегатов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие

водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) - Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (ИНН <***>); -Общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» (ИНН <***>) -Индивидуальный предприниматель ФИО2

-общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>);

-акционерное общество «Ливенский завод погружных насосов» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; от третьих лиц:

УМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - до и

после перерыва - не явился, уведомлен;

ООО «Ватер Групп» - до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность; ООО «Грундфос» - до перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность, после перерыва

– не явился, уведомлен;

ИП ФИО2 - до и после перерыва - не явился, уведомлен; ООО «Энергомашсервис» - до и после перерыва - не явился, уведомлен;

АО «Ливенский завод погружных насосов» - до и после перерыва - не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Тандем» об обязании произвести замену насосных агрегатов фирмы Grundfos SP160-4 и Grundfos SP160-5-А.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Определением суда от 29.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Грундфос».

Определением суда от 20.04.2023 принято к рассмотрению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании 13.05.2024 стороны просили данное ходатайство не рассматривать.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Определением суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести замену в рамках гарантийных обязательств силового контактора КТ-6033Б 250А 380В, который установлен в станции управления насосным агрегатом (СУЗ-200), погружного насосного агрегата Grundfos SP160-4.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»; акционерное общество «Ливенский завод погружных насосов».

Определением суда от 11.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8.

21.02.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 589727/24 от 05.02.2024.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.05.2024 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,

в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в

их отсутствие. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2024 до 14 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на

официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:

www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.05.2024 исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,

в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в

их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «25» декабря 2019г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее Подрядчик) был заключен контракт № 0168200002419010616, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции скважин № 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), техническими характеристиками материалов (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.3 контракта, место выполнения работ: Ульяновская область, Чердаклинский район, территория Архангельского грунтового водозабора.

Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 18 950 519 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.3 контракта, средства бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2020гг. - 18 950 519 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.4 контракта, контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного настоящим Контрактом, в соответствии с проектной и сметной документацией, в том числе на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения обязательств по Контракту

Согласно п.2.6 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных

работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. п. 3.1 контракта, Подрядчик выполняет работы предусмотренные настоящим контрактом:

начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания настоящего контракта,

дата окончания выполнения работ - 01.06.2020г.

Из главы 6 контракта следует, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями с условиями настоящего Контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, комплектующие товары, установленные (смонтированные) на объекте в результате выполненных работ Подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок нормативной эксплуатации объектов согласно Гарантийному паспорту устанавливается с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2. В случае выполнения части работ субподрядными организациями Гарантийный паспорт также подписывается и скрепляется печатью должностными лицами субподрядчиков в соответствии с выполненными работами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок на выполненные работы в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020 стороны договорились внести изменения в контракт следующим содержанием: «Приложение № 1 «Сметная документация» к контракту читать в новой редакции согласно Приложению № 1 к данному соглашению.

В частности, заказчик и подрядчик согласовали применение погружного насосного агрегата Grundfos SP160-4 (т.2, л.д.187-188)

Остальные пункты контракта не изменяются.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец указывает, что 16.05.2022г. на скважине вышел из строя насосный агрегат фирмы Grundfos SP160-4, вследствие выхода из строя силового контактора КТ-6033Б 250А 380В, который установлен в станции управления насосным агрегатом (СУЗ-200).

19.05.2022г. комиссией предприятия УМУП «Ульяновскводоканал» был составлен Акт расследования по выходу из строя вышеуказанного электрооборудования Архангельского грунтового водозабора.

В связи с обнаруженными дефектами истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Однако ответчик уклоняется от исполнения требования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести замену в рамках гарантийных обязательств силового контактора КТ- 6033Б 250А 380В, который установлен в станции управления насосным агрегатом (СУЗ200), погружного насосного агрегата Grundfos SP160-4.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что ООО «Тандем» при выполнении контракта № 0168200002419010616 от 25.12.2019 г. производило установку оборудования в строгом соответствии с проектом «Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области. І этап. Реконструкция скважин № 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области», разработанным МБУ «Стройзаказчик» в 2019 году. Поломка агрегатов, по мнению ответчика, не относится к гарантийным обязательствам, поскольку имеет эксплуатационный характер.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить причины выхода из строя станции управления насосным агрегатом (СУЗ-200), погружного насосного агрегата Grundfos SP 160-4 (производственные, конструктивные недостатки, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация или иные)

2) Могли ли быть установлены станция управления насосным агрегатом (СУЗ-200), погружной насосный агрегат Grundfos SP 160-4 для обслуживания скважины в соответствии с параметрами, предусмотренными в проектной документации.

21.02.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 589727/24 от 05.02.2024.

Согласно выводам экспертов ответ на первый вопрос «определить причины выхода из строя станции управления насосным агрегатом (СУЗ-200), погружного насосного агрегата Grundfos SP 160-4 (производственные, конструктивные недостатки, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация или иные)»:

В ходе исследования было установлено, что причинами выхода из строя станции управления и защиты СУЗ-200 № 01157 являются:

-неправильный монтаж. При монтаже и вводе в эксплуатацию СУЗ-200 не проводилась перестройка уровня защиты станции по рабочему току электродвигателя по пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Руководства по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ;

-неправильная эксплуатация. Отсутствие своевременного технического облуживания СУЗ-200. Контактор КТ-6033Б 250А 380В вышел из строя по причине отсутствия технического обслуживания станции управления и защиты СУЗ-200. Необходимость и периодичность проведения технического обслуживания указана в «Руководстве по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ» (раздел 10 «Техническое обслуживание»).

Согласно требованиям п.4 ст.5 TP ТС 004/2011. при проведении проверок оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством по эксплуатации, в течении всего срока проведения этих работ.

Непосредственной причиной выхода из строя насосного агрегата GRUNDFOS SP 160- 4 RP6 8*3X380-415/50 SD55 KW, номер 2003564, является короткое замыкание, увеличение токов переходных процессов, вследствие выхода из строя станции управления и защиты СУЗ-200 № 01157, выхода из строя контактора КТ-6033Б 250А 380В СУЗ-200, к которому был непосредственно подключен насосный агрегат. GRUNDFOS SP 160-4 RP6 8*3X380-415/50 SD55 KW, номер 2003564.

Фактическая, существующая схема питания электропривода насоса от станции управления СУЗ-200 не является полноценной заменой блока защиты MP 204, в т.ч. ввиду наличия иного автомата защиты в 250 А. В п. 9.2.3 Руководства по монтажу и эксплуатации насоса указано, что «Максимально допустимое значение уставки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя». И ввиду не выполненной перестройки уровня защиты станции СУЗ-200 по рабочему току электродвигателя, по пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Руководства по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ.

На вопрос «Могли ли быть установлены станция управления насосным агрегатом (СУЗ-200), погружной насосный агрегат Grundfos SP 160-4 для обслуживания скважины в соответствии с параметрами, предусмотренными в проектной документации» экспертами сделан вывод о том, что в ходе исследования определено, что станция управления насосным агрегатом (СУЗ-200), могла быть установлена для обслуживания скважины в

соответствии с параметрами, предусмотренными в проектной документации и при соблюдении требований, указанных в Руководстве по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ.

Насос Grundfos SP 160-4 неправильно подобран под параметры системы скважинных водозаборов № 14 на объекте, что как следствие привело к работе насосов Grundfos SP 160- 4 за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанных насосов (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п. 1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п. 15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).

Установленный в скважину № 14 насос Grundfos SP не способен работать за пределами допустимого диапазона характеристики, указанного в технических данных этих насосов (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п. 1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п. 15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).

Погружной насосный агрегат Grundfos SP 160-4 не мог быть установлен для обслуживания скважины в соответствии с параметрами, предусмотренными в проектной документации.

Кроме того, из экспертной организации поступили дополнения, согласно которым усматривается, что в ходе исследования было установлено, что настройки СУЗ-200 не известны. Нет сведений, проводилась ли перестройка уровня защиты станции по рабочему току электродвигателя по пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Руководства по эксплуатации АМТ 3.221.002чРЭ-При монтаже и вводе в эксплуатацию СУЗ-200 не проводилась перестройка уровня защиты станции по рабочему току электродвигателя по пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Руководства по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ.

Предприятие-изготовитель поставляет станцию настроенной на ток главной цепи:85±2А и 150±ЗА соответственно (п.5.1 Руководство по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ). Для электродвигателя с другим номинальным током, необходимо произвести перестройку защиты (п.5.2 Руководство по эксплуатации АМТ 3.221.002 РЭ).

Поскольку при перестройке защиты изменяются первоначальные заводские настройки СУЗ-200, то сведения о произведенной перестройке защиты и новых настройках СУЗ-200 должны были быть переданы заказчику при приемке.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв. приказом Минэнерго России от 12.08.2022 года N811, взамен приказа Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») Заказчик должен присутствовать при проведении работ на электроустановках и наблюдать за выполнением работ, принимать работы до ввода оборудования в эксплуатацию. Изменения, перенастройки оборудования-отражаются в исполнительской документации.

Заказчик при приемке работ, должен был ознакомиться с Руководством по эксплуатации СУЗ-200, убедиться в верном монтаже и настройке оборудования, согласно руководству по эксплуатации, принять сведения о настройках защиты.

Следовательно, недостатки монтажа оборудования имели явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке.

Участниками процесса выводы экспертов по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Как следует из материалов дела, работы по контракту подрядчиком были выполнены в полном объеме, сданы Заказчику.

Сторонами был составлен акт приемки выполненных работ от 24.07.2020, подписанный заказчиком без возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об ом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что недостатки являются явными или имеют эксплуатационный характер.

Акт приемки выполненных работ был подписан Заказчиком без возражений.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что недостатки монтажа оборудования имели явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке. Кроме того, выявленные недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушение обязательств со стороны ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 230 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью «Тандем».

Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693