Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А67-3590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3590/2017

07.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Томсксиб-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 900,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Аржанниковой О.В. по доверенности от 31.08.2017 г.,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» о взыскании (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ) 100 660 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 240,17 руб. процентов за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных материалов, в результате чего задолженность составила 100 660 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томсксиб-Ресурс».

Представители ответчика и третьего лица, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и третьего лица (часть 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ООО «СМУ-11» товар (раствор М-10) на общую сумму 479 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 50 от 31.07.2016 г., № 54 от 06.08.2016 г., № 59 от 12.08.2016 г., № 63 от 20.08.2016 г., и оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 18 600 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 50 от 31.07.2016 г., № 59 от 12.08.2016 г., № 63 от 20.08.2016 г. (л.д. 10-16).

Ответчик принял товар и услуги без замечаний по качеству, количеству и срокам, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица в товарных накладных и актах оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично, перечислив по платежным поручениям № 205 от 14.07.2016 г., № 325 от 23.08.2016 г., № 202 от 07.07.2016 г. денежные средства в сумме 186 400 руб. (л.д. 17-19).

Таким образом, размер задолженности ООО «СМУ-11» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составил 311 660 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

11.01.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитором) и ООО «ТомскСиб-Ресурс» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № б/н (л.д. 21, 22), согласно которому кредитор передал новому кредитору право требования к ООО «СМУ-11» (должник) уплаты денежных средств в размере 211 000 руб. (двести одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 11.01.2017 г. передаваемое право требования принадлежит кредитору на основании следующих актов выполненных работ и товарных накладных (ТОРГ-12): товарная накладная № 54 от 06.08.2016 г. на сумму 69 300,00 (Шестьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек). НДС не предусмотрен; сумма уступаемых требований по документу составит 48 400,00 руб. (Сорок восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен; товарная накладная № 59 от 12.08.2016 г. на сумму 74 550,00 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен; акт выполненных работ № 59 от 12.08.2016 г. на сумму 1 200,00 руб. (Одна тысяча двести рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен; товарная накладная № 63 от 20.08.2016 г. на сумму 85 050,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен; товарная накладная № 63 от 20.08.2016 г. на сумму 1 800,00 руб. (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Итого на общую сумму 211 000,00 руб. (Двести одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Пунктом 5, 6 договора от 11.01.2017 г. установлено, что должник не возражает против уступки требований получения денежных средств в размере 211 000,00 руб. (Двести одиннадцать тысяч рублей 00 копеек). НДС не предусмотрен. Стоимость и порядок оплаты уступаемого права определяется дополнительным соглашением кредитора и нового кредитора. Новый кредитор обязуется погасить долг кредитору в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор приобретает юридическую силу с момента подписания его сторонами.

С учетом уступки права требования части задолженности третьему лицу, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 660 руб. (л.д. 72, 73).

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 23).

Претензия, полученная согласно почтовому уведомлению ООО «СМУ-11» (л.д. 24, 25), оставлена им без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2017 г., согласно которой истец предложил ООО «СМУ-11» погасить основную задолженность в размере 100 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по передаче истцом ответчику товара и оказанию услуг по его доставке, принятие товара и услуг покупателем, подписанию товарных накладных и актов, частичной оплате, суд приходит к выводу заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара и оказание услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами на оказанные услуги, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара и оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «СМУ-11» 100 660 рублей задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании полной оплаты стоимости переданного ему товара и оказанных услуг, подлежит удовлетворению в заявленном размере 100 660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате истцом за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. начислены проценты в сумме 6 240,17 руб. за просрочку оплаты товара и оказанных услуг.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 100 660 руб., начиная с 01.09.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2017 г., заключенное с адвокатом Аржанниковой Ольгой Викторовной, согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1 соглашения; платежное поручение от 13.06.2017 г. № 68 на сумму 12 000 руб. (л.д. 50, 51).

Учитывая сложность дела, отсутствие представителей ответчика в предварительном и судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 48 от 10.05.2017 г. (л.д. 12). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 207 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 660 руб. основного долга, 6 240 руб. 17 коп. процентов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 100 660 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 01.09.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в доход федерального бюджета 2 207 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова