Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-46882/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46882/23
27 июля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НефтеТрансСервис" к ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ в размере 680 022,58 руб., штрафа в размере 90 500 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (Подрядчик) заключен договор № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;


- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Ответчик выполнил ремонт 33 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованием уплаты расходов, вследствие некачественно произведенных работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора


подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом, в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске сроков исковой давности по 3 вагонам на общую сумму 73 503,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам

ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 17.10.2019 № 305- ЭС19-12584, Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, Определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление направлено в суд 25.05.2023, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией.

Таким образом, годичный срок исковой давности по вагонам №№ 52951316, 53556650 Истцом не пропущен. По вагону № 53148805 исковая давность пропущена, требование в данной части истцом уточнено.


По вагону № 52962198 Ответчик заявляет об отсутствии в акте-рекламации года составления, так же об отсутствии подписей.

Данный довод Ответчика является несостоятельным в связи со следующим и опровергается материалами дела.

Согласно заключенному договору (п. 6.3) установлены необходимые приложения, которые направляются вместе с претензией. Из данного комплекта видно какой год составления данных документов, а точнее в какой именно период произошла

отцепка данного вагона.

Как следует из материалов дела, по данному вагону есть необходимый комплект документов. К акту-рекламации по форме ВУ41-М приложен акт первичного осмотра вагона № 52962198 составленный 03.06.2022 на ст. Железорудная, акты выполненных работ составленные 07.06.2022. Исходя из материалов дела видно, что Акт- рекламации составлен также в 2022 году и подписан всеми членами комиссии, с проставлением печатей.

Актом-рекламациями по форме ВУ-41М и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта.

Ответчик также считает необоснованным включение в стоимость расходов на ремонт вагона № 53847471 стоимость новой колесной пары.

Согласно акту-рекламации от 26.05.2022 № 290 по вагону № 53847471 причиной нагрева буксового узла послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, что привело к ослаблению крепления гайки М110, что привело к срыву резьбы, образованию задиров, рисок на буртах наружного кольца переднего подшипника, на торцах роликов переднего подшипника с обеих сторон, задиров, рисок на упорном кольце. Установлено нарушение ответчиком п. 24.3.4, п.24.4.1 (а) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – Руководящий документ).

В соответствии с абз. 7 п. 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа колесную пару с поврежденной резьбой оси М110 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

Таким образом, спорная колесная пара № 0005-163328-80 не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новую колесную пару взамен забракованной.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей, а также в использовании уже имеющихся у него материалов, которые он был вынужден использовать для ремонта вагона, тем самым уменьшив свою имущественную сферу на стоимость использованных деталей, которые были списаны со склада истца для ремонта вагонов.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим. Аналогичный подход и по вагону № 53123410. В акте-рекламации от 16.05.2022 № 141 четко указано, что последний ремонт

забракованного поглощающего аппарата производил именно Ответчик (клеймо 1578). Ответчиком были нарушены инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д., п. 2.2.21.

В соответствии с п.2.2.21 Поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: а) отсутствуют трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях и нажимном конусе; б) толщина стенок горловины корпуса в зоне контакта с клиньями не менее 16 мм;


Соответственно некачественный ремонт, произведенный Ответчиком, привел к тому, что деталь стала неремонтопригодна, для выполнения ремонта вагона необходимо было заменить на новый поглощающий аппарат.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом основополагающего принципа свободы сторон в его заключении и определении его условий, сторонами были достигнуты существенные условия по вопросу гарантийных условий, которые оговорены в разделе 6 договора.

Истцом представлены исчерпывающие документы, соответствующие разделу 6 договора, гарантийные обязательства ответчика, отцепки вагонов в пределах гарантийного срока и размер понесенных в связи с отцепкой вагонов убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9 500 руб. штрафа за простой вагонов в ремонте.

Также в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 г. № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте.

Судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу АО "НефтеТрансСервис" убытки в

размере 680 022,58 руб., штраф в размере 90 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 410 руб.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета госпошлину в размере

502 руб., уплаченную по платежному поручению 25.04.2023 № 7572. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова