Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-25157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25157/2019
27 ноября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровко Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Советского района» г. Новосибирска

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Гормост»; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; 3) Департамент земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска

о взыскании ущерба в сумме 3 815 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1, доверенность №182 от 05.11.2019, паспорт, диплом

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2019, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 08.04.2019, паспорт, диплом, 2-3) не явились, извещены,

установил:

02 июля 2019 года федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее- истец, ФГУП «УЭВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Советского района» г. Новосибирска (далее- ответчик, МКУ «ДЭУ Советского района») о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ «Патриот», государственный номер <***> принадлежащего ФГУП «УЭВ», в сумме 3 815 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ФГУП «УЭВ», являются: 1) наличие обязанности ответчика по очистке конструкций надземного пешеходного моста от снега и наледи; 2) ненадлежащее исполнение обязанности МКУ «ДЭУ Советского района».

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на балансе надземный пешеходный переход не значится, в оперативное управление не передавался, не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо (муниципальное казенное учреждение «Гормост», далее- МКУ «Гормост») в отзыве на исковое заявление указывает на то, что на балансе МКУ «Гормост» надземный пешеходный переход, расположенный над Бердским шоссе (о. п. Сеятель) не значится, в силу приказа от 12.12.2018 №23-од содержание надземного пешеходного перехода за МКУ «Гормост» не закреплено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 марта 2019 года около 20 часов 45 минут произошел обвал снежного слоя с надземного пешеходного перехода, расположенного над Бердским шоссе (о. п. Сеятель), в результате чего автомобиль УАЗ «Патриот», государственный номер <***> принадлежащий ФГУП «УЭВ», под управлением водителя ФИО4 получил механическое повреждение (разбито лобовое стекло).

Сумма восстановительного ремонта составила 3 815 рублей, в том числе: стоимость лобового стекла 2 515 рублей, стоимость работ по установке лобового стекла 1 300 рублей, что актом №ЮВ01000638 от 13.03.2019, товарным чеком №ЮВ01000638 от 13.03.2019, кассовым чеком на сумму 3 815 рублей от 13.03.2019.

Надземный пешеходный переход, расположенный над Бердским шоссе в районе ФГБУ НМИЦ им. академика Е. Н. Мешалкина находится на текущем содержании у МКУ «ДЭУ Советского района».

На претензию истца от 21.05.2019 ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения ФГУП «УЭВ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение

убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код вида деятельности 81.29.9).

По пункту 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» видами деятельности учреждения определены: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, после завершения строительных работ и пуском в эксплуатацию пешеходных переходов по ул. Бердское шоссе обязанности по текущему содержанию переходных переходов – Бердское шоссе, ост. «Сеятель» возложены на МКУ «ДЭУ Советского района».

Из ответа МКУ «ДЭУ Советского района» от 19.04.2019 №325 следует, надземный пешеходный переход, расположенный на Бердском шоссе в районе ФГБУ НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина находится на текущем содержании у МКУ «ДЭУ Советского района» согласно приказа мэрии от 12.12.2018 №23-од «О текущем содержании надземных переходов».

Согласно пункту 2 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 12.12.2018 №23-од возложено на МКУ «ДЭУ Советского района» обязанности по текущему содержанию, включающему в себя уборку мусора, очистку конструкций от рекламных объявлений, очистку от снега и наледи подходов, проезжей части и лестниц пешеходного перехода, расположенного на ул. Бердское шоссе (о. п. Сеятель).

Схема места происшествия от 12.03.2019 указывает на то, что снег упал с надземного пешеходного перехода в зоне ответственности МКУ «ДЭУ Советского района».

Из письменных пояснений водителя ФИО4 от 18.03.2019, предоставленных уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, усматривается, автомобиль двигался по ул. Бердское шоссе со стороны Н. Ельцовка в сторону г. Бердска в крайнем правом ряду, при подъезде к надземному пешеходному мосту, с перехода упал снежный ком на автомобиль, в результате было повреждено лобовое стекло.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершил действий по надлежащему текущему содержанию пешеходного перехода, расположенного на ул. Бердское шоссе (о. п. Сеятель).

Материалами дела подтверждается, противоправное бездействие МКУ «ДЭУ Советского района», наличие убытков у истца, причинная связь между противоправным бездействием и убытками,

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление Советского района» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» ущерб по восстановительному ремонту в сумме 3 815 рублей,

взыскать в федеральный бюджет с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление Советского района» государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков