Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А03-8460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8460/2020
г. Барнаул
18 марта 2021 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

решение изготовлено 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул

о взыскании 825 287 руб. 21 коп., в том числе 680 093 руб. 48 коп. долга, 145 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 (в режиме онлайн),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом № 3147 от 27.05.2006,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (далее – ООО «Крата-Сибирь») в лице конкурсного управляющего ФИО6 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») о взыскании 825 287 руб. 21 коп., в том числе 680 093 руб. 48 коп. долга, 145 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что между ООО «Крата-Сибирь» в соответствии со счетами-фактурами № 58 от 17.05.2017, № 1 от 02.02.2018, № 81 от 19.12.2017, № 69 от 24.09.2017, № 72 от 24.08.2017, № 2 от 09.02.2018 в пользу ООО «Комета» осуществлялись отгрузки бетона и кладочного раствора на общую сумму 680 093, 48 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Крата-Сибирь» какие-либо поступления денежных средств от данного контрагента отсутствуют, последняя операция по счету была проведена 26.05.2017. Требование об оплате поставленного бетона ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве (т. 1, л.д. 51-53) указал, что все представленные истцом документы являются фиктивными, поставка товара в адрес ООО «Комета» фактически не производилась, товар не передавался, между сторонами была совершена бестоварная сделка, чтобы ответчик мог воспользоваться налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД). Указанные документы подписаны в период объективного банкротства истца, когда возможность поставки отсутствовала. Подпись директора ООО «Комета» в строке 18 УПД не подтверждает получение товара, а только правильность оформления документа. Кроме того, между сторонами и ООО «Баланс» было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве с ООО «Комета» на ООО «Баланс», согласно которому истец обязался поставить ООО «Баланс» не поставленный ответчику товар, а ООО «Баланс» обязалось произвести оплату товара после его получения, в связи с чем ООО «Комета» является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) счету-фактуре № 58 от 17.05.2017.

Третье лицо ФИО2, ранее состоявший в должности генерального директора ООО «Крата-Сибири», в письменном отзыве (т. 2, л.д. 55) указал, что основным видом деятельности ООО «Крата-Сибирь» являлась поставка строительной химии для производителей бетона. В связи с недостаточностью собственных оборотных средств расчеты с покупателями производились встречной поставкой бетона, в связи с чем общество периодически выступало в качестве поставщика бетона в адрес третьих лиц. Также указал, что ООО «Комета, ООО «Баланс» не являлись ключевыми партнерами ООО «Крата-Сибирь», согласно сложившегося порядка работы в обществе, фактическая отгрузка товара по распоряжению ООО «Крата-Сибирь» могла быть произведена только после поступления предварительной оплаты за товар. По его мнению, между истцом и ответчиком имело место предварительное согласование отгрузки бетона путем подписания графы «товар передал/права сдал» в УПД.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, в письменном отзыве (т. 2, л.д. 57) указала, что поставка товара в адрес ООО «Комета» фактически не производилась, УПД по поставке продукции были составлены и подписаны предварительно, в графе «товар получил» ее подпись как директора ООО «Комета» отсутствует; по трехстороннему соглашению между ООО «Баланс», ООО «Крата-Сибирь», ООО «Комета» от 15.02.2018 поставка товара в пользу ООО «Баланс» не состоялась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Крата-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 21.08.2015 по ОКВЭД 20.14 – производство прочих основных органических химических веществ (т. 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А-45-25188/2019 ООО «Крата-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с мая 2017 года по февраль 2020 года истцом и ответчиком подписаны следующие счета-фактуры на поставку продукции (т. 1, л.д. 27-32):

1. Счет-фактура № 58 от 17.05.2017 на сумму 553 015 руб.,

2. Счет-фактура № 72 от 24.08.2017 на сумму 27 180 руб.,

3. Счет-фактура № 69 от 24.09.2017 на сумму 6 450 руб.,

4. Счет-фактура № 81 от 19.12.2017 на сумму 61 918, 48 руб.,

5. Счет-фактура № 1 от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб.,

6. Счет-фактура № 2 от 09.02.2018 на сумму 16 530 руб.

В соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «Крата-Сибирь» (продавец) поставило в адрес ООО «Комета» (покупатель) бетон и кладочный раствор на общую сумму 680 093 руб. 48 коп.

15.05.2020 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору на сумму 825 287 руб. 21 коп. и просьбу о предоставлении экземпляра договора поставки на отгруженную продукцию, документов, подтверждающих оплату товара, акта сверки, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 37).

Ответа на указанную претензию от ООО «Комета» не последовало.

Ответчик предоставил соглашение от 15.02.2018, заключенное между ООО «Крата-Сибирь», ООО «Комета» и ООО «Баланс» о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Крата-Сибирь» (продавец) не поставило товар ООО «Комета» (покупатель) по УПД: счет-фактура № 58 от 17.05.2017 на сумму 553 015 руб., счет-фактура № 72 от 24.08.2017 на сумму 27 180 руб., счет-фактура № 69 от 24.09.2017 на сумму 6 450 руб., счет-фактура № 81 от 19.12.2017 на сумму 61 918, 48 руб., счет-фактура № 1 от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб., счет-фактура № 2 от 09.02.2018 на сумму 16 530 руб.

С согласия продавца покупатель передал, а ООО «Баланс» (новый покупатель) с 15.02.2018 принял на себя права и обязанности покупателя по УПД, указанным в соглашении, в том числе, право принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно п. 1.4 соглашения, продавец обязан поставить товар, согласно УПД, указанным в п.1.1 соглашения, новому покупателю, а новый покупатель обязан принять и оплатить его. С момента заключения соглашения оригиналы УПД являются переданными от покупателя новому покупателю (п. 2.1)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 между истцом и ответчиком, по состоянию на 15.02.2018 задолженность между сторонами отсутствовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020, ООО «Баланс» было создано 24.05.2016, директором общества являлась ФИО3, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Деятельность юридического лица прекращена как недействующего 30.05.2019, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись № 2192225325532 (т. 1, л.д. 85-88).

В целях установления обстоятельств возможного заключения и исполнения сторонами сделок по поставке бетона и кладочного раствора по вышеуказанным УПД судом истребованы и изучены документы о хозяйственной деятельности обществ в 2017-2018 гг.

Так, согласно сведениям об открытых банковских счетах, за ООО «Крата-Сибирь» зарегистрированы счета в банках: ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810344050012020, дата открытия счета – 09.09.2015), ПАО «Банк Уралсиб» (№ 40702810732170001076, дата открытия – 25.05.2020) (т. 1, л.д. 10).

В выписке по счету ООО «Крата-Сибирь» № 40702810344050012020ПАО «Сбербанк России» за период с 17.07.2016 по 26.02.2020 сведения о перечислениях денежных средств в адрес ответчика отсутствуют (т. 1, л.д. 120-133).

Изучением документов налоговой отчетности ООО «Комета» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017-2020гг., в т.ч. книг покупок, установлено, что сведения о хозяйственных операциях по приобретению товарно-материальных ценностей с контрагентом ООО «Крата-Сибирь» в указанный период отсутствуют (т. 2, л.д. 30-40, 111-121).

Так, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 10.09.2020 № 11-28/079 57-дсп, хозяйственные операции по приобретению реализации товарно-материальных ценностей с контрагентом ООО «Крата-Сибирь» в налоговой отчетности ООО «Баланс» за период с 01.01.2016 по дату отправки ответа на запрос (10.09.2020) не заявлялись (т. 2, л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 512 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из содержания спорных счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, определяя в них наименование товаров, подлежащих поставке, их количество и цену, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки (купли-продажи).

С учетом того, что договор (договоры), во исполнение которого производилась поставка продукции, сторонами не представлены, суд считает, что поставки могли производиться как во исполнение одного заключенного договора поставки, заключенного на длительный срок, так и во исполнение разовых договоров купли-продажи продукции.

С учетом того, что в счетах-фактурах поставлены подписи руководителей организаций, указаны даты получения (приемки) товаров, и указанные документы заверены печатями организаций, суд приходит к выводу о том, что при оформлении указанных документов стороны подтвердили совершение фактов хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в счетах-фактурах расписалась за правильность оформления непосредственно документа, судом отклоняется за необоснованностью. в спорных счетах фактурах графа, подтверждающая получение товара заполнена путем указания даты его получения.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара со ссылками на то, что не заполнена строка 9 УПД «Данные о транспортировке и грузе» - реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке.

В данном случае суд соглашается с доводами истца, о том, что оформление документов о перевозке груза могло осуществлять по отдельным товарно-транспортным накладным.

В судебном заседании 24.09.2020 ответчик заявлял о фальсификации товарной накладной № 58 от 17.05.2017 в связи с тем, что запись о дате, проставленной руководителем ответчика, выполнена не ФИО3, а иным лицом, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Впоследствии ответчик данное ходатайство не поддержал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии счетов-фактур являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «Крата-Сибирь» обязанности по передаче товара ответчику.

Из содержания счетов-фактур следует, что поставка продукции производилась в день подписания учетных документов.

При этом счет-фактура № 58 от 17.05.2017 на сумму 553 015 руб. подписана сторонами только 23.06.2017.

Ответчик в письменном отзыве со ссылкой на ст. 314 ГК РФ и иные нормы указал, что поскольку УПД № 58 составлена 17.05.2017, дата отгрузки товара указана поставщиком - 17.05.2017, и с учетом характеристик товара (скоропортящийся, используется в день его изготовления) срок передачи товара должен быть 17.05.2017. Если допустить тот факт, что дата приемки товара 23.06.2017 поставлена в УПД директором ООО «Комета», то она значительно отличается от даты отгрузки товара, соответственно, у истца должны иметься либо заявки, с указанием даты поставки товара либо отгрузочная разнорядка (ст. 509 ГК РФ) ответчика о поставке товара к определенной дате, либо претензия о передаче товара в течение 7 дней с момента получения претензии согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ. Данные документы истцом также не предоставлены. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что товар, указанный в УПД, не мог быть передан ответчику 23.06.2017.

По мнению суда, расхождение в датах погрузки и передачи товара может указывать на значительный объем продукции, который мог поставляться партиями в период с 17.05.2017 по 23.06.2017.

При этом суд считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2018, заключенное между ООО «Крата-Сибирь», ООО «Комета» и ООО «Баланс», по условиям которого ООО Баланс» (новый покупатель) с 15.02.2018 приняло на себя права и обязанности покупателя по УПД, указанным в соглашении, является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411 указала, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Анализируя содержание соглашения от 15.02.2018, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон по нему определены формально, без конкретизации их объема и порядка реализации.

Согласно п. 2.4 указанного соглашения продавец обязуется в течение пяти календарных дней после подписания соглашения переоформить в пользу нового покупателя УПД, однако такие УПД в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2020, от 30.08.2020, учредителем и единственным участником ООО «Комета» является ФИО3, равно как и ООО «Баланс» (т. 1, л.д. 44-46, л.д. 100-103).

При этом деятельность ООО «Баланс» прекращена 30.05.2019, возможность исполнения обязательств по указанному соглашению утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая соглашение от 15.02.2018, стороны не намеревались исполнять обязательства по вышеуказанным УПД, а, вероятно, преследовали цель сокрытия установленных судом фактов осуществления хозяйственной деятельности между обществами и избежать привлечения ООО «Комета» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции. По этой же причине общества не отразили сведения о произведенных операциях в документах бухгалтерской отчетности.

Таким образом соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2018, заключенное между ООО «Крата-Сибирь», ООО «Комета» и ООО «Баланс», признается судом ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и правовых последний не влечет.

Довод ответчика об отсутствии у продавца технической возможности для производства бетона в количестве, указанном в счетах-фактурах, в момент отгрузки отклоняется судом за необоснованностью.

В подтверждение реальной возможности производства бетона ООО «Крата-Сибирь» предоставило инвентаризационные описи находящегося у него во владении имущества, необходимого для производства бетона, и материалов, и штата сотрудников; уведомление ООО «Крата-Сибирь» об увеличении стоимости на отпускаемый бетон и раствор с 31.05.2016, претензии от производителей бетона в отношении добавок, поставленных ООО «Крата-Сибирь», акта проверки санитарного состояния территории АО СКТБ «Катализатор» (т. 3, л.д. 60-67, 71, 75-76, 77, 105, т. 4, л.д. 64).

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 по состоянию на 07.07.2016, на балансе ООО «Крата-Сибирь» числился бетоносмеситель лабораторный LC-Technic 1.1 (т. 3, л.д. 60).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 по состоянию на 07.07.2016, на балансе организации числились добавки для бетона (т. 3, л.д. 64).

Истец представил в материалы дела копию договора поставки от 20.03.2017 б/н, заключенного истцом с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Базис-Строй», по условиям которого истец намеревался приобрести добавки для бетона (т. 2, л.д. 122-126).

Также представлено уведомление ООО «СибирьБетонСервис» от 22.06.2016 б/н (без указания адресата) об увеличении цены на цемент, уведомление ООО «Крата-Сибирь» об увеличении цены на цемент от 01.06.2016 (без указания адресата) (т. 2, л.д. 128-129).

Истцом также представлены копии УПД и счетов-фактур, свидетельствующие о продаже ООО «СибирьБетонСервис» бетона и кладочного раствора ООО «Крата-Сибирь»: УПД от 10.06.2017 на сумму 11 500 руб.,от 08.06.2018 на сумму 49 300 руб., от 04.08.2017, счет-фактура, товарная накладная от 04.08.2017 на сумму 22 900 руб., УПД от 04.04.2017 на сумму 5 300 руб., УПД от 03.04.2017 на сумму 4 560 руб., от 30.05.2017 на сумму 8 440 руб., от 29.03.2017 на сумму 9 730 руб., от 27.03.2017 на сумму 4 860 руб., от 24.03.2017 на сумму 9 280 руб., от 25.03.2017 на сумму 449 340 руб., от 23.06.2017 на сумму 33 687 руб. 50 коп., от 14.06.2017 на сумму 23 375 руб., от 10.05.2017 на сумму 106 650 руб. и иные УПД за 2013, 2016, 2017 годы (т. 2, л.д. 131-151, т. 3, л.д. 1-59, 94-140).

Как следует из копии заявки-договора от 29.06.2016, ООО «Крата-Сибирь» обращалось к ООО «Русавтолог» за оказанием услуг по перевозке груза весом 20 тонн (т. 3, л.д. 81)

В опровержении доводов ответчика о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Крата-Сибирь» с мая 2017 года истец представил в материалы дела копии счетов-фактур за июнь-август 2017 года, по которым производилась поставка бетона ООО «СибирьБетонСервис» в адрес ООО «Крата-Сибирь» (т. 4 л.д. 66-68).

Подтверждением обоснованности требований истца также служит протокол осмотра нотариуса от14.01.2021 переписки с электронного адреса ответчика, из которой следует, что от ФИО2, бывшего руководителя ООО «Крата-Сибирь» в адрес ответчика поступали спорные счета-фактуры для проверки и проставления печатей. Сведений, что указанные УПД составлялись только для вида, переписка не содержит (т.4, л.д. 105).

Несмотря на то, что в книгах покупок ООО «Крата-Сибирь» за анализируемый период сведения о хозяйственных операциях с контрагентами ООО «Комета», ООО «Баланс» отсутствуют, в них отражены сведения, подтверждающие наличие в ООО «Крата-Сибирь» значительных оборотов по производству бетона, что может быть оценено как основной вид деятельности общества.

Кроме того, с учетом значительных объемов бетона, поставляемого в адрес ООО «Крата-Сибирь» от ООО «СибирьБетонСервис», суд приходит к выводу о том, что ООО «Крата-Сибирь» вероятно приобретало продукцию с целью ее дальнейшей реализации третьим лицам.

При этом на правоотношения сторон данные обстоятельства не влияют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Комета» задолженности в размере 680 093 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать 145 193, 73 руб. проценты за период с с 24.06.2017 по 23.06.2020.

Расчет размера процентов судом проверен, является верным.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по счет-фактуре №58 от 17 мая 2017 года, суд отклоняет их за необоснованностью.

Как следует из названной счет-фактуры, товар по ней ответчиком поручен 23.06.2017, принадлежность указанной надписи руководителю ответчика и срок её проставления ответчик не оспорил. Исковое заявление истцом подано в суд 25.06.2020. Учитывая, что в срок исковой давности не включается период с момента направления ответчику претензии (15.05.2020), срок исковой давности по указанной счет-фактуре не пропущен истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 825 287 руб. 21 коп., в том числе 680 093 руб. 48 коп. долга, 145 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 680 093 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 506 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова