Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А47-13514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-476/19

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А47-13514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (далее – общество «Новосибирскбурвод») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-13514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Новосибирской области прибыл представитель общества «Новосибирскбурвод» - Шилов М.Г. (доверенность от 10.01.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном с применением видеоконференц-связи, прибыл представитель публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбурнефть») - Катаева С.Г. (доверенность от 29.11.2018

№ 542/18).

Общество «Новосибирскбурвод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Оренбургнефть» с исковым заявлением о


взыскании убытков, причиненных расторжением договора подряда № 7700015/0854Д от 13.07.2015 в размере 1 902 630 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (судья Тарасова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новосибирскбурвод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии причинной связи между расторжением договора подряда ответчиком и понесенные истцом затратами, является ошибочным, поскольку транспортировка оборудования в Бузулук и обратно в Новосибирск необходима для выполнения работ по договору, в связи с чем возникшие у истца убытки являются обычным последствием досрочного расторжения договора. Соответственно, причинно-следственная связь между расторжением договора и транспортировкой оборудования в Бузулук и обратно в Новосибирск, предполагается. При этом, как полагает кассатор, обязанность установить размер убытков (стоимость транспортировки оборудования в Бузулук и обратно) ложится на суд. Выводы судов об отсутствии необходимости в транспортировке оборудования для выполнения работ по бурению скважин и возложении бремени доказывания убытков, являются, по мнению истца, неправильными и противоречат статьям 717, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку судов о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании недополученных доходов. Кроме того, как указал кассатор, сам факт несения расходов на транспортировку необходимого для выполнения работ оборудования и разумность этих расходов сторонами не оспаривается. Возражения ответчика, по существу, сводятся лишь к несогласию размера расходов, что в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил об изменении наименования организационно-правовой формы с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на акционерное общество «Оренбургнефть» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом «Новосибирскбурвод» (подрядчик) заключен договор № 7700015/0854Д от 13.07.2015 на выполнение работ по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО «Оренбургнефть».


Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) выполнить работы по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО «Оренбургнефть».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 70 490 841 руб. 54 коп., в том числе НДС

10 752 840 руб. 23 коп.

Стоимость работ может быть изменена по дополнительному письменному соглашению сторон, стоимость (цена) работ не может быть изменена одной стороной без согласования с другой стороной, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата работы осуществляется заказчиком ежемесячно после подписания сторонами актов приемки работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления на расчетный счет подрядчика 100 % денежных средств в течение 60 календарных дней, но не ранее, через 45 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы по договору выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 1).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.12.2015 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за десять дней, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты приема-передачи работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2015, № 2 от 20.09.2015, № 3 от 20.09.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2015, № 2 от 20.09.2015, № 3 от 20.09.2015 на общую сумму 9 381 587 руб. 94 коп.

Выставленные счета-фактуры на общую сумму 9 381 587 руб. 94 коп. оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Общество «Оренбургнефть» направило в адрес общества «Новосибирскбурвод» уведомление № 02-01/1752и от 15.09.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним 30.09.2015, в данном уведомлении заказчик указал, что в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Полагая, что досрочным расторжением договора подрядчику причинены убытки в сумме 1 902 630 руб. 99 коп., составляющие расходы, связанные с подготовкой и выполнением своих обязательств по указанному договору, истец


направил в адрес ответчика претензию исх. № 17 от 03.02.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки (реальный ущерб), причиненные прекращением договора.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение затрат, возникших вследствие расторжения договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора подряда ответчиком и понесенные истцом затратами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав договор № 7700015/0854Д от 13.07.2015, суды установили, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем к спорным отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как указано выше, акты приема-передачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 сторонами подписаны без каких-либо замечаний на общую сумму 9 381 587 руб. 94 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело


или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что у него имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора: заключены договоры на перевозку оборудования из г. Новосибирска в г. Бузулук, из г. Бузулука в г. Новосибирск, привлечены трудовые ресурсы, в подтверждение чего представлены договоры-заявки на автоперевозку груза, акты выполненных работ (оказанных услуг), удостоверения о повышении квалификации работников, универсальные передаточные документы, товарные и товарнотранспортные накладные, путевые листы, счета и счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки. При расчете затрат в связи с расторжением договора при выполнении работ по доразведке подземных вод на месторождениях ПАО «Оренбургнефть» в 2015 году истец исходил из затрат на перебазировку техники в размере 1 745 003 руб. 50 коп. и охране труда (обучение, газоанализаторы, респираторы) в размере 157 630 руб. 60 коп. пропорционально стоимости невыполненных работ.

Между тем, как установлено судами, пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая не может быть изменена одной из сторон по договору без согласования с другой стороной. Согласно смете затрат стоимости бурения (приложение № 4) расходы на монтаж, демонтаж оборудования не включены в стоимость работ.

Как указано судами, из представленных документов в обоснование понесенных расходов на обратную транспортировку оборудования из

г. Бузулука в г. Новосибирск усматривается, что указанная транспортировка осуществлена в апреле 2016 года, однако договор расторгнут сторонами с 11.10.2015 (уведомление о расторжении получено истцом 30.09.2015). При этом, прекратив правоотношения с обществом «Оренбургнефть», истец 20.10.2015 заключил договор с ПАО «Самаранефтегеофизика» № 1703/201, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО «Оренбургнефть». В соответствии с пунктами 3.2, 3.3


договора срок начала выполнения работ - 23.09.2015, срок окончания выполнения работ - 31.12.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в представленных в обоснование затрат на транспортировку оборудования документах невозможно установить, какое именно оборудование было необходимо для выполнения работ и какое оборудование было перевезено, поскольку отсутствует перечень такого оборудования, а выставленные счета- фактуры на оказание услуг по доставке груза не могут являться достаточными относимыми, допустимыми доказательствами, понесенных расходов в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, возникших вследствие расторжения договора (отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика по отказу от договора и произведенными подрядчиком затратами (перебазировка оборудования, транспортные расходы и т.д.), учитывая заключение истцом иных договоров на выполнение работ по доразведке подземных вод, в связи с чем взыскание заявленных истцом затрат может повлечь неосновательное обогащение на стороне последнего, поскольку работы выполненные истцом до расторжения договора № 7700015/0854Д приняты и оплачены ответчиком, доказательств того, что для выполнения данных работ (части работ стоимостью 9 381 587 руб. 94 коп.) истцу требовалось оборудование в меньшем количестве, по сравнению с выполнением всего объема работ по договору № 7700015/0854Д (стоимостью 70 490 841 руб. 54 коп.), истцом не представлено, а рассматриваемые расходы подрядчик понес бы и в случае выполнения работ по договору в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу

№ А47-13514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова