Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-91425/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 91425/22-3-662
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (127015, <...>, ЭТАЖ 18 ОФИС 1804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 183 Б, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2006, ИНН: <***>), Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности в размере 18 669 783 руб. 78 коп.,

При участии:

От истца: :не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО2 дов. от 11.04.2022г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 18 669 783, 78 руб.

20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-91425/22 исковые требования удовлетворены, с ООО «КВАНТ» в пользу ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» взыскана задолженность по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 18 669 783,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 116 349 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-91425/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-91425/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КВАНТ» и АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-91425/22-3-662 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г., суд указал, что "Доказательств (первичных документов), подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Квант», а также отсутствие оплаты со стороны должника в остальной части исковых требований (7 738 258,21 руб.) в деле отсутствуют…

При этом следует учесть, что общество «Квант» зарегистрировано в Омске и свою деятельность осуществляло в Омске. Согласно отзыву ответчика, общество не имело и не имеет в собственности никакого недвижимого имущества в городе Москве по адресу: Рязанский проспект 4А, стр. 1.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указан адрес: Москва. Кузьминская база. Рязанский проспект 4А, стр. 1. Согласно информации из открытых Интернет-ресурсов (www.kartoteka.ru), этот адрес поставки совпадает с юридическим адресом иного юридического лица, а именно ООО ТК «Белруспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Должник никогда не осуществлял деятельность по указанному адресу.

Как следует из отзыва ответчика, в четвертом квартале 2020 г. хозяйственная деятельность обществом «Квант» не велась, в связи с чем в налоговом органе отсутствуют книги покупок и продаж за указанный период.

При этом, как следует из анализа выписок ООО «Квант» по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк» и № 40702810001800000851, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», последняя операция по расчетным счетам осуществлялась в феврале 2020 года…

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика и третьего лица об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих долг на сумму 7 738 258,21 руб., о мнимости спорных поставок, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.".

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения» и получено ответчиком – 20.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» о признании поставок, совершенных на основании договора поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 09.10.2020 по 11.12.2020 (товарные накладные: МБ05101 от 09.10.2020 на 968500,57 рублей, МБ05169 от 14.10.2020 на сумму 741933,52 рублей, МБ05240 от 19.10.2020 на сумму 965653,05 рублей, МБ05419 от 27.10.2020 на сумму 1527704,93 рублей, МБ05673 от 10.11.2020 на сумму 2202973,78 рублей, МБ05732 от 13.11.2020 на сумму 938820,77 рублей, МБ05769 от 17.11.2020 на сумму 699837,32 рублей, МБ05849 от 20.11.2020 на сумму 765367,05 рублей, МБ05850 от 20.11.2020 на сумму 360538,80 рублей, МБ05889 от 24.11.2020 на сумму 1012989,84 рублей, МБ05981 от 27.11.2020 на сумму 577400,64 рублей, МБ06244 от 11.12.2020 на сумму 169805,30 рублей) недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант» № А46-24541/2019

В обоснование ходатайства ответчик указывает следующее.

15.08.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве)» обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании Акта взаимозачета №218 от 11.12.2020, заключенного между ООО «Белруспродукт» и ООО «КВАНТ», на сумму 13 928 983,23 рублей по договору №КБ00000037/20 от 08.05.2020 недействительной сделкой в порядке ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «КВАНТ» перед ООО «Белруспродукт» в сумме 32 528 767,01 рублей по договору поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016г.; в виде восстановления задолженности ООО «Белруспродукт» перед ООО «КВАНТ» в сумме 13 928 983,23 рублей по следующим договорам: Прил. №1 от 08.05.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 717 717,50 рублей, Прил. №2 от 20.06.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 1 226 553,70 рублей, Прил. №3 от 07.10.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 752 657,70 рублей, Прил. №4 от 07.10.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 1 925 175,00 рублей, Прил. №5 от 13.10.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 2 183 383,65 рублей, Прил. №6 от 21.10.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 411 523,62 рублей, Прил. №7 от 03.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 1 775 040,00 рублей, Прил. №8 от 09.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 428 038,52 рублей, Прил. №9 от 10.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 1 631 870,56 рублей, Прил. №10 от 17.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 1 570 000,00 рублей, Прил. №11 от 18.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 561 135,56 рублей, Прил. №12 от 19.11.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 577 031,52 рублей, Прил. №13 от 03.12.2020 к дог. №КБ00000037/20 от 08.05.2020 на сумму 168 855,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (вх. № 187546 от 15.08.2022) принято к производству, назначено заявление к судебному разбирательству.

15.08.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве)» обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании поставок, совершенных на основании договора поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 09.10.2020 по 11.12.2020 (товарные накладные: МБ05101 от 09.10.2020 на 968500,57 рублей, МБ05169 от 14.10.2020 на сумму 741933,52 рублей, МБ05240 от 19.10.2020 на сумму 965653,05 рублей, МБ05419 от 27.10.2020 на сумму 1527704,93 рублей, МБ05673 от 10.11.2020 на сумму 2202973,78 рублей, МБ05732 от 13.11.2020 на сумму 938820,77 рублей, МБ05769 от 17.11.2020 на сумму 699837,32 рублей, МБ05849 от 20.11.2020 на сумму 765367,05 рублей, МБ05850 от 20.11.2020 на сумму 360538,80 рублей, МБ05889 от 24.11.2020 на сумму 1012989,84 рублей, МБ05981 от 27.11.2020 на сумму 577400,64 рублей, МБ06244 от 11.12.2020 на сумму 169805,30 рублей) недействительными сделками на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде исключения требования ООО «Белруспродукт» из реестра текущих требований кредиторов ООО «КВАНТ» в сумме 18 669 783,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 заявление АО «Альфа-Банк» (вх. № 187553 от 15.08.2022) принято к производству, назначено заявление к судебному разбирательству в заседании

Ответчик считает, что установление факта действительности или недействительности поставок, совершенных на основании договора поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 09.10.2020 по 11.12.2020 (товарные накладные: МБ05101 от 09.10.2020 на 968500,57 рублей, МБ05169 от 14.10.2020 на сумму 741933,52 рублей, МБ05240 от 19.10.2020 на сумму 965653,05 рублей, МБ05419 от 27.10.2020 на сумму 1527704,93 рублей, МБ05673 от 10.11.2020 на сумму 2202973,78 рублей, МБ05732 от 13.11.2020 на сумму 938820,77 рублей, МБ05769 от 17.11.2020 на сумму 699837,32 рублей, МБ05849 от 20.11.2020 на сумму 765367,05 рублей, МБ05850 от 20.11.2020 на сумму 360538,80 рублей, МБ05889 от 24.11.2020 на сумму 1012989,84 рублей, МБ05981 от 27.11.2020 на сумму 577400,64 рублей, МБ06244 от 11.12.2020 на сумму 169805,30 рублей) а так же действительности или недействительности Акта взаимозачета № 218 от 11.12.2020, заключенного между ООО «Белруспродукт» и ООО «КВАНТ», на сумму 13 928 983,23 рублей будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Третье лицо в судебном заседании изложило позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, принимая во внимание Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. по указанному делу, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ» (далее по тексту - ООО «ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее по тексту - ООО «КВАНТ», должник) обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяца (до 04.07.2020).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 14.06.2021). И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656049, <...>, а/я 3467), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Квант» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 17237, адрес для направления корреспонденции: 644119, г. Омск, а/я 6104) являющуюся членом Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 г. по делу А46-24541/2019 требования ООО «Белруспродукт» о включении в реестр кредиторов были оставлены без рассмотрения, так как поставка товара согласно товарным накладным и счетам-фактурам № МБ05101, МБ05169, МБ05240, МБ05419, МБ05673, МБ05732, МБ05769, МБ05849, МБ05850, МБ05889, МБ05981, МБ06244 осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, денежные обязательства должника по оплате поставленного товара, по указанным счетам-фактурам возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Истец указывает, что 01 марта 2016 г. между ООО «Белруспродукт» (Поставщик) и ООО «КВАНТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ВБ00000026/16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять продукцию в соответствии с условиями Договора и согласованными сторонами спецификациями, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель осуществляет платежи в следующем порядке: оплата в стоимости товара в течении 7 (Семи) календарных дней с момента поставки.

Истец указывает, что на начало 4 квартала 2020 года задолженность ООО «КВАНТ» в пользу ООО «Белруспродукт» составляла 21 667 241,44 рублей, в период с 09.10.2020 г. по 11.12.2020 г. были осуществлены поставки на общую сумму 10 931 525,57 рублей, в виду чего, задолженность ООО «КВАНТ» на 29.04.2022 года составляет 18 669 783,78 рублей.

27.12.2021 г. исх.№ 101 в адрес конкурсного управляющего ООО «КВАНТ» было направлено требование о выплате задолженности по Договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 г., по состоянию на 27.12.2021 г. в размере 18 669 783,78 руб., которые не включаются в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявление ООО «Белруспродукт» 27.01.2022 г. был получен отказ от конкурсного управляющего вх.№ 1/К/К в выплате текущих платежей. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующее.

Суд считает, что необходимо исследовать вопросы реальности поставок продукции, на основе которых ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» построило свои исковые требования.

Учитывая, что должник в настоящее время является банкротом, согласно действующей судебной практике, в подобных случаях в целях предотвращения необоснованных требований к должнику судам следует применять повышенный стандарт доказывания к требованиям, заявленным к должнику.

Из представленных ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» документов следует, что 01.03.2016 между обществом (Поставщик) и ООО «КВАНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ВБ00000026/16, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель в свою очередь обязательство принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 5.2 представленного договора, Покупатель осуществляет платежи в следующем порядке: оплата в стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента поставки.

По утверждению ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ», на начало 4 квартала 2020 задолженность ООО «КВАНТ» перед Поставщиком составляла 21 667 241,44 рубль; в период с 09.10.2020 по 11.12.2020 ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» была осуществлена поставка товара на сумму 10 931 525,57 рублей, в связи с чем, по утверждению заявителя, по состоянию на 29.04.2022 задолженность ООО «Квант» перед ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» составила 18 669 783,78 рубля.

В подтверждение своих доводов ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» прикладывает копии товарных накладных и счетов-фактур № МБ05101 от 09.10.2020, МБ05169 от 14.10.2020, МБ05240 от 19.10.2020, МБ05419 от 27.10.2020, МБ05673 от 10.11.2020, МБ05732 от 13.11.2020, МБ05769 от 17.11.2020, МБ05849 от 20.11.2020, МБ05850, МБ05889 от 24.11.2020, МБ05981 от 27.11.2020, МБ06244 от 11.12.2020, на основании которых по утверждению заявителя осуществлялась поставка продукции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 по делу №А46-24541/2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАНТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу № А46-24541/2019 в отношении ООО «КВАНТ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 04.07.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу №А46-24541/2019 ООО «КВАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из анализа раздела II «Транспортный раздел» и раздела 7 «Сдача груза» всех товарно-транспортных накладных, приложенных к заявлению ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» следует, что пунктом доставки и разгрузки всего товара являлась «Кузьминская база, расположенная по адресу: <...>».

В открытых интернет-источниках международного картографического справочника «2Гис» получена информация о том, что по данному адресу расположен офис ООО ТК «БелРусПродукт», о чем свидетельствует скрин страниц.

ООО «КВАНТ» осуществлял свою деятельность исключительно на территории г. Омска и Омской области, никогда на территории г. Москвы и тем более по адресу «Кузьминская база, расположенная по адресу: <...>» должник не имел офисов и представительств, деятельность свою по данному адресу не осуществлял.

Таким образом, ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не представило доказательств передачи товара ООО «КВАНТ» в рамках договора поставки в заявленный период времени. Более того, как указывалось выше, период поставки товара, указанный в заявлении ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ», приходится на то время, когда в отношении ООО «КВАНТ» была введена процедура банкротства -наблюдение.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих получение ООО «КВАНТ» от ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» товара на сумму 18 669 783,78 рубля и его последующую реализацию конкурсному управляющему должника не передавалось. Более того, ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не представлено доказательств наличия у общества продукции в объеме, якобы поставленном должнику.

Более того, из п. 3.4 Договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 следовало, что в случае поставки товара автомобильным транспортом, Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя (получателя), указанного в спецификации. Если иное не указано в спецификации, то стоимость доставки включается в стоимость Товара.

При этом, ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не предоставило в составе своих документов спецификаций ООО «КВАНТ», из которых бы можно было установить куда необходимо поставить товар в заявленный истцом период.

Также, суд отмечает, что в 4 квартале 2020 ООО «КВАНТ» уже не вело какой-либо хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствуют книги покупок и продаж должника за этот период, что также является косвенным доказательством недоказанности ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» факта поставки ООО «КВАНТ» продукции.

Анализ выписок по расчетным счетам № <***> в АО «Альфа-банк» №40702810001800000851 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" позволяет судить о том, что последние хозяйственные операции ООО «КВАНТ» совершались в феврале 2020. Данное обстоятельство также является доказательством того факта, что ООО «КВАНТ» не получало от ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» продукцию на сумму 18 669 783,78 рубля и в последствии его не реализовывало.

Таким образом, заявителем ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не доказана поставка продукции на спорную сумму.

При этом, в материалы дела ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2020, из которой следует, что в рамках Договора № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 общество поставляло ООО «КВАНТ» продукцию в период с 12.05.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 21 667 241,44 рубль, при этом ООО «КВАНТ» произвело оплату поставленной продукции в период с 12.05.2020 по 03.07.2020 на сумму 13 928 983,23 рубля, после чего якобы поставка продукции продолжалась вплоть до декабря 2020 и образовала сумму задолженности в размере 18 669 783,78 рубля (выписки ООО «Квант» не содержат оплат на данную сумму, последние хозяйственные операции ООО «КВАНТ» совершались в феврале 2020).

Из п. 5.2 Договора поставки следовало, что покупатель обязуется оплачивать 100% стоимости каждой партии товара не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, как следует из вышеназванной оборотно-сальдовой ведомости, якобы поставка ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» продукции без ее оплаты со стороны ООО «КВАНТ» продолжалась еще 6 месяцев с момента последней оплаты.

При этом, выписки о движении денежных средств по счету ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ», представленные в материалы дела свидетельствуют о следующем:

-по счету № 40702810500000006882 в ПАО «СДМ-Банк» денежные средства от ООО «КВАНТ» поступали в период с 14.01.2017 по 18.06.2019 (при этом, ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» технично подтерты суммы денежных оборотов между обществами);

-по счету № 40702810938000151303 в ПАО «Сбербанк» денежные средства от ООО «КВАНТ» поступали в период с 30.01.2019 по 12.03.2019 на общую сумму 11 100 000 рублей;

-по счету № 40702810938000151303 в ПАО «Сбербанк» денежные средства от ООО «КВАНТ» поступали в период с 21.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 43 979 000 рублей;

-по счету № 40702810201600005885 в АО «Альфа-Банк» денежные средства от ООО «КВАНТ» поступали в период с 19.11.2019 по 20.11.2019 на общую сумму 901 000 рублей.

Иными словами, из анализа представленных ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» выписок о движении денежных средств следует, что последней платежной операцией ООО «КВАНТ» в пользу заинтересованного лица являлось перечисление 20.11.2019 на сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд критически относится к представленным документам, а также отмечает, что ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не воспользовалось своим правом и не прекратило поставку продукции еще в мае 2020, когда ООО «КВАНТ» прекратило оплачивать в установленный договором 7-ми дневный срок поставленную продукцию, выписки по счетам ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» отражают платежные операции только до 20.11.2019, а в оборотно-сальдовой ведомости содержится информация о перечислении ООО «КВАНТ» на счет заинтересованного лица денежных средств вплоть до мая 2020 г.

А учитывая тот факт, что выписки о движении денежных средств по счетам ООО «КВАНТ» содержат последние операции в феврале 2020, то возникает вопрос, кто производил расчет с ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» за ООО «КВАНТ» за поставляемую продукцию и производил ли вообще.

Полных выписок ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» за весь период с даты заключения Договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 представлено не было, что не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств.

ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» в материалы дела были лишь представлены копии товарных накладных № МБ05101, МБ05169, МБ05240, МБ05419, МБ05673, МБ05732, МБ05769, МБ05849, МБ05850, МБ05889, МБ05981, МБ06244 на общую сумму 10 931 525,57 руб.

Доказательств (первичных документов), подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Квант», а также отсутствие оплаты со стороны должника в остальной части исковых требований (7 738 258,21 руб.) представлено не было.

Какого-либо обоснования наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере истец не приводил, ссылаясь лишь на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020, который не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208 по делу №А71-9550/2015, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175/10 по делу №А40-67603/09-50-453, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 № Ф05-19479/2021 по делу №А41 -109022/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-28764/2021 по делу №А40-233447/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28912/2021 по делу А41-78846/2020 и др.)

Суд отмечает, что факт подписания в 4 квартале 2020 года акта сверки между обществами в данной ситуации, свидетельствует о противоправной цели со стороны юридических лиц по созданию мнимой задолженности, так как ООО «КВАНТ» находилось уже в процедуре наблюдения, перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При названных обстоятельствах, в отсутствии документального подтверждения заявленного размера задолженности ответчика перед истцом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не представлено никаких объективных доказательств реальности поставки продукции, с учетом того обстоятельства, что из имеющихся документов следует, что товар якобы отгружался на базе к которой ООО «КВАНТ» не имел никакого отношения, о чем говорилось выше. ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не предоставляет каких-либо доказательств экономической возможности ООО «КВАНТ» по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению поставленным товаром (например, наличие склада, соответствующих работников, транспорта, и т.д.).

ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» в качестве доказательств реальности поставки прикладывает лишь копии договора, товарных накладных и счетов-фактур. Однако, объема представленных документов недостаточно для подтверждения факта реальности поставки, так как первичными бухгалтерскими документами, подтверждающим поставку продукции, помимо представленных, также являются: счет, акт передачи/приема выполненных работ/услуг (фиксирует факт выполнения обязательств и конкретные подробности), путевой лист (показывает движение автомобиля, фиксирует работу перевозчика, водителя, расход топлива и т.п.), если автоперевозчик был привлечен поставщиком продукции, то еще договор возмездного оказания услуг с автоперевозчиком с доказательствами оплаты его услуг, калькуляция (содержит обоснование стоимости продукции).

Изложенное вытекает из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налогового кодекса РФ (ст. 252), а также положений о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие полного пакета документов, подтверждающего поставку, отсутствие доказательств экономической возможности у ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» поставить продукцию в заявленных объемах (документальное подтверждение наличия продукции на даты поставок), а также иные обстоятельства в виде продолжения поставок в течение продолжительного времени, предприятию, признанному банкротом, без ее оплаты, а также поставка на базу, которая не имеет никакого отношения к ООО «КВАНТ», свидетельствуют о мнимости договора поставки, которая, по мнению конкурсного управляющего, совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

В рассматриваемом случае, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях первоочередного получения денежных средств в ходе процедуры банкротства, учитывая текущий характер задолженности, что нарушает права независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «КВАНТ».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский Кодекс РФ в п. 1 ст. 170 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. Это отнюдь не бесцельная сделка, просто ее цель не соответствует заявленной, скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.

О мнимости поставки свидетельствует тот факт, что в течение длительного времени ООО «БЕЛРУСПРОУКТ» не производило никаких реальных действий, которые неизбежно должны были побудить ООО «КВАНТ» выполнить ее условия.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение ООО «КВАНТ» обязательств по оплате товара, полученного от ООО «БЕЛРУСПОДУКТ», а в подтверждение поставки на сумму 10 931 525,57 руб. в материалы дела предоставляет товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Между тем, представленные документы также не могут служить доказательством факта передачи товара и его получения ООО «КВАНТ».

Так, в товарных и товарно-транспортных накладных № МБ05732 от 13.11.2020, МБ05769 от 17.11.2020 отсутствует подпись и печать грузополучателя.

В иных товарных и товарно-транспортных накладных отсутствует печать ООО «КВАНТ».

В товарных и товарно-транспортных накладных № МБ05419 от 27.10.2020, МБ05673 от 10.11.2020, МБ05849 от 20.11.2020, МБ05981 от 27.11.2020, МБ06244 от 11.12.2022 не указана дата получения груза.

В первом разделе всех товарно-транспортных накладных указано наименование груза и его количество, однако во втором разделе (сведения о грузе и погрузочно-разгрузочные операции) данные сведения не отражаются, что не позволяет идентифицировать поставленный товар и его количество.

В товарно-транспортных накладных № МБ05419 от 27.10.2020, МБ05673 от 10.11.2020, МБ05732 от 13.11.2020, МБ05769 от 17.11.2020 отсутствует подпись перевозчика в графе 7 «Сдача груза».

ООО «БЕЛРУСПРОУКТ» не представлены путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика, не представлены договоры аренды транспортных средств и договоры перевозки.

При этом, представленные истцом счета-фактуры по смыслу ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документами налогового учета, составлены заявителем в одностороннем порядке, и не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактическую передачу ООО «Квант» вышеуказанного имущества.

Кроме вышеизложенного, о мнимости поставки товара свидетельствует тот факт, что несмотря на указание в п. 5.2 договора поставки того, что оплата покупателем товара осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента поставки ООО «БЕЛРУСПРОУКТ» продолжало поставлять товар в адрес должника без оплаты в период с 09.10.2020 по 11.12.2020 на сумму свыше 10,9 млн.руб. (согласно представленному со стороны ООО «БЕЛРУСПРОУКТ» расчету задолженности).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств факта транспортировки товара, а также реальности передачи товара от ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» в адрес ООО «КВАНТ», заявителем в дело не представлено.

Более того, как следует из представленных товарно-транспортных накладных, в качестве пункта разгрузки указан адрес: Кузьминская база, Рязанский проспект 4А, стр. 1.

При этом, ООО «Квант» имеет следующий юридический адрес: 644085, <...>, Литера В.

Свою деятельность ООО «КВАНТ» осуществлял в городе Омске, не имел и не имеет в собственности никакого недвижимого имущества в г. Москве по адресу: Рязанский проспект 4А, стр.1.

В материалы дела ООО «КВАНТ» была представлена информация из открытых Интернет-источников («2-Гис»), адрес поставки, указанный в товарных накладных, совпадает с юридическим адресом юридического лица, а именно ООО ТК «БЕЛРУСПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 109052, <...>, пом/ком I/10).

В четвертом квартале 2020 хозяйственная деятельность ООО «Квант» не велась, в связи с чем в налоговом органе отсутствует книги покупок и продаж за указанный период. При этом, как следует из анализа выписок ООО «Квант» по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк» и № 40702810001800000851, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» последняя операция по расчетным счетам осуществлялась в феврале 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «КВАНТ» товар по договору поставки не получал и дальше его не реализовывал, а следовательно материалы дела свидетельствуют о мнимости поставки товара, по которой ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» взыскивает с ООО «КВАНТ» задолженность.

Также истцом не доказано приобретение якобы поставленного ООО «КВАНТ» товара, а если товар был изготовлен ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ», то в материалах дела отсутствуют доказательства наличия мощностей и персонала в штате последнего для производства молочной продукции в заявленном объеме.

Также со стороны ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» не представлено доказательств отображения данного договора и поставки, на основании которой якобы на стороне ООО «КВАНТ» возникла задолженность, в финансовой отчетности, в частности книгах учета покупок/продаж ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» за 2020 год, с отметкой налогового органа о принятии.

Согласно п. 1.2 договора поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако, ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» в материалы дела не представлено ни одной Спецификации, что также свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства реального характера отношений по поставке товара, а следовательно и доказательства возникновения на стороне должника задолженности в указанном истцом размере.

Согласно представленному со стороны ООО «Белруспродукт» расчёту задолженности, между ООО «Квант» и ООО «Белруспродукт» был произведен зачет 11.12.2020.

В материалы дела не представлено актов зачета, подписанного между сторонами, не представлено каких - либо первичных документов, подтверждающих произведения зачета на указанную сумму.

Однако, в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данный зачет между сторонами, согласно расчёта задолженности был заключен 11.12.2020, а 14.12.2020 в отношении ООО «Квант» открыто конкурсное производство.

Указанное также свидетельствует о мнимости Договора поставки, так как со стороны Истца не представлено наличие какой - либо задолженности ООО «Белруспродукт» в пользу ООО «Квант», то есть не представлено доказательств зачета и наличие оснований для его проведения.

Также со стороны ООО «Белруспродукт» не представлено доказательств отображения данного договора и поставки, на основании которой якобы на стороне ООО «Квант» возникла задолженность, в финансовой отчетности ООО «Белруспродукт» за 2020 год с отметкой уполномоченного органа о принятии.

Не представлено книг учета покупок/продаж за 2020 год с отметкой уполномоченного органа о принятии.

Как разъяснено в п.7 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.06.2020 года) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательств по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом, в ситуации рассмотрения обоснованности денежных требований к должнику -банкроту судебной практики выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: по объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному сторонами кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и сторонами кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГКРФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В силу п. 86 Постановления № 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по Договору поставки отсутствует реальный характер операций, явившейся основанием для взыскания задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорных поставок на сумму 10 931 525,57 руб.

Кроме того, доказательств (первичных документов), подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Квант», а также отсутствие оплаты со стороны должника в остальной части исковых требований (7 738 258,21 руб.) в деле отсутствуют.

Какого-либо обоснования наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере истец не приводит, ссылаясь лишь на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны должника в то время, когда должник находился в банкротстве. Кроме того акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика. Требуется подтверждение долга первичными документами. Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7175/10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, изложенного в исковом заявлении, с учетом доводов возражений на отзыв, принимая во внимание мнимость сделки на сумму 10 931 525,57 руб. и недоказанность требований в отношении суммы 7 738 258,21 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин