Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-28172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28172/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» к обществу с ограниченной ответственностью «АРСУ» о взыскании 2 997 275 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчика – представитель ФИО2,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее – ООО «СМУ №7») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСУ» (далее – ООО «АРСУ») о взыскании 2 997 275 руб. долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора субподряда № 156АРСУ от 21 марта 2016 г.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на правомерность гарантийного удержания, а также на недоказанность выполнения истцом спорных дополнительных работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о проведении судебного разбирательств в его отсутствие. В письменном ходатайстве третье лицо указало на правомерность заявленного иска.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСУ» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 156АРСУ от 21 марта 2016 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) по укладке трубы напорного нефтепровода протяженностью 10 км (ПК0-ПК100) на объекте «напорный нефтепровод НГДУ «Азнакаевскнефть» от ФИО3 до ФИО4» ПК0-ПК100 (10 км)».

Срок завершение работ установлен 31 декабря 2016 г. , а стоимость работ с учетом налога – 47 200 000 руб. При этом данная стоимость, являясь ориентировочной, в то же время является предельной (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27 июня 2016 г. стоимость работ увеличена до 77 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда подрядчик обязался компенсировать субподрядчику разницу фактической индексированной базисной сметной стоимости материалов в соответствии с расчетами.

Согласно представленным актам выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.08.2016 и № 4 от 31.12.2016 стоимость выполненных работ составила 65 134 867 руб. 20 коп. Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, возражения относительно этого объема работ отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком оплата работ произведена на сумму 64 491 227 руб. 49 коп.; погашение задолженности на указанную сумму истцом не оспаривается и признано в письменном пояснении от 14.02.2019.

Таким образом, стоимость недоплаченных работ составляет 643 639 руб. 71 коп. Возражения ответчика относительно этого долга сводятся к гарантийному удержанию.

Спорными являются:

работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 г. № 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп.;

работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 г. № 6 от 20.01.2017 на сумму 554 137 руб. 44 коп.,

оплата материалов по корректировке расчета за июль 2016 г. на сумму 1 093 346 руб. 70 коп. (848 354 руб. без НДС).

Возражая относительно работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 г. № 6 от 20.01.2017 на сумму 554 137 руб. 44 коп. и расчету корректировки компенсации материалов на сумму 1 093 346 руб. 70 коп., ответчиком указано на подписание акта и расчета компенсации неуполномоченным лицом.

Акт формы КС-2 № 6 от 20.01.2017 и расчет компенсации материалов со стороны ответчика подписан первым заместителем директора по производству – главным инженером ФИО5, подпись которого заверена печатью организации ответчика.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подписание документов совершено главным инженером – первым заместителем директора по производству ФИО5, наименование должности которого прямо указывает на наличие у него полномочий на принятие работ и утверждение стоимости затраченных при производстве работ материалов. Указанным лицом подписывались предыдущие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также расчеты компенсации материалов, по которым ответчиком была произведена оплата. Более того, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 07.02.2017 со стороны ООО «АРСУ» также подписан ФИО5, при этом легитимность этого документа со стороны ответчика не поставлена под сомнение равно как и иные подписанным ФИО5 документы.

Кроме того, ФИО5 подписаны акты зачета взаимных требований сторон, которые истцом положены в основу своих расчетов задолженности по иску – об этом указано в приложенном к пояснениям от 14.02.2019 расчете. Со стороны ответчика подтвержден факт оплаты стоимости работ на сумму 64 491 227 руб. 49 коп., тогда как указанная сумма включает в себя оплату работ посредством зачета взаимных требований сторон договора, сделки по которым от имени ответчика подписаны ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что подписание документов производится посредством передачи документов в приемную руководителей организации, к которым относится и должность первого заместителя директора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заверение подписанных ФИО5 документов печатью ООО «АРСУ», у истца отсутствовали обоснованные основания считать подписание спорных документов неуполномоченным лицом. На вопрос арбитражного суда относительно проставления печати организации на подписи ФИО5 представитель ответчика разумных объяснений дать не смог.

В нарушение статьи 174 ГК РФ со стороны истца не представлено и ни одного доказательства, свидетельствующего о превышении ФИО6 полномочий на совершение спорных сделок по сравнению с тем, как они установлены в учредительных документах ООО «АРСУ» или договоре с ФИО5. Отсутствуют и доказательства осведомленности истца о наличии таких ограничений в отношении полномочий ФИО5.

При этом ответчиком объем выполненных работ и их принятие, а также произведенный двухсторонний расчет компенсации материалов не оспорены. По фактическому качеству выполненных работ и по правильности произведенного расчета компенсации стоимости материалов, ответчиком возражения не заявлены.

На основании приведенных доводов арбитражный суд считает необоснованными возражения ответчика относительно не принятия работ и материалов по пописанным акту формы КС-2 № 6 от 20.01.2017 и расчету компенсации материалов за июль 2016 г.

Применительно к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2017 г. № 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп. ответчиком заявлены возражения относительно как самого факта выполнения работ, так и необходимости оплаты этих дополнительных работ.

Указанный акт № 5 от 20.01.2017 со стороны ответчика не подписан, его подписание произведено истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В рассматриваемом случае истец доказательств необходимости увеличения объема работ не представил. Истец по вопросу увеличения объема (и как следствие сметной стоимости работ) к ответчику не обращался, обязанность по приостановлению производства работ не исполнил.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ, не учтенных при заключении договора субподряда.

Более того, из содержания акта № 5 от 20.01.2017 на сумму 706 152 руб. 12 коп. не следует выполнение непосредственно строительных работ. Так, в графе «Наименование работ и затрат» указаны лишь строительные материалы, а не сами строительные работы. Это относится и к разделу «Земляные работы. Дренаж», где вместо соответствующих работ содержится стоимость арматуры, задвижек и фланцев; относимость этих материалов к земляным работам не является очевидной, а истцом не доказана и не обоснованна. Работы по установлению арматуры, фланцев и задвижек в спорный акт не включены.

Судом откланяются доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рассматриваемом же случае отказ от подписания ответчиком акта выполненных работ обусловлен недоказанностью осуществления истцом этих работ. В свою очередь, доказательств осуществления истцом дополнительных работ материалы дела не содержат – истцом такие доказательства арбитражному суду не представлены. Ответчиком вызов истца для осуществления приемки работ не производился, доказательств обратного нет.

На предложение арбитражного суда подтвердить выполнение работ истцом представлена исполнительно-техническая документация и реестр ее передачи, свидетельствующий о ее передаче не ответчику, а третьему лицу – ПАО «Татнефть». Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании и отражено в письменном отзыве от 10.12.2018.

Непосредственно ответчику как заказчику субподрядных работ исполнительно-техническая документация, включая журнал выполнения работ, не передавалась. Следовательно, истцом вопреки требованиям закона не доказано фактическое выполнение работ и сдача их результата своему заказчику – ООО «АРСУ».

Передача результата работ третьему лицу не порождает для ответчика обязанности по их оплате, поскольку обязательственные взаимоотношения сторон, в том числе по их оплате, возникли по договору субподряда без участия третьего лица. Соответственно действия третьего лица по принятию работ не порождают для ответчика обязанности по их оплате.

В целях установления факта выполнения спорных работ и их квалификации в качестве дополнительных работ, необходимых для сдачи основного результата, арбитражным судом истцу предлагалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Изначально истец выразил готовность на проведение судебной экспертизы, подготовку соответствующего ходатайства и оплату стоимости экспертизы, для чего судом откладывалось судебное заседание по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018. Однако, в последующем истец от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соответственно, риск не представления доказательств необходимости и фактического выполнения спорных работ лежит на истце. В рассматриваемом же случае соответствующие допустимые и относимые доказательства выполнения работ, а также необходимости их проведения истцом не представлены, требования в этой части не доказаны.

Таким образом, подлежащая оплате стоимость работ составляет 2 291 123 руб. 85 коп. (643 639 руб. 71 коп. + 1 093 346 руб. 70 коп. + 554 137 руб. 44 коп.).

Пунктом 4.9 договора субподряда установлено, что 5 % стоимости выполненных работ по объекту будут являться платежом с отложенным сроком исполнения, подлежащем выплате в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.

Ссылка истца на не подписание акта формы № ОС-3 подлежит отклонению. Из содержания текста договора и толкования его условий применительно к спорным взаимоотношениям и волеизъявлению сторон следует об ошибочности указания в договоре на акт формы № ОС-3, поскольку составление этого акта применимо только к случаю осуществления реконструкции объекта, а не строительства нового объекта, что имеет место в рассматриваемом случае. Об этом свидетельствует содержание договора в целом, в том числе условия пунктов 4.9 (абзац 1), 5.1, 5.4, 6.9, в которых обязанность по оплате работ обусловлена подписанием акта формы КС-11, а не ОС-3.

Позиция истца относительно несогласования условия об удержании ввиду неправомерной ссылки в договоре на акт формы ОС-3 является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

Фактическое окончание выполнения ООО «АРСУ» работ на объекте и их сдача ПАО «Татнефть» подтверждено актом № 1 от 07.02.2017; в письменном отзыве третье лицо подтвердило принятие работ от ООО «АРСУ».

Непосредственно же сам акт формы КС-11 отправлен истцом в адрес ответчика письмом исх. № 91 от 04.09.2018 и в этот же день получен ООО «АРСУ». Соответственно, исчисление периода удержания должно производиться с 4 сентября 2018 г.; передача акта ответчику ранее указанного срока истцом не доказана.

В настоящее время срок удержания не истек. Исходя из стоимости выполненных истцом работ 66 782 351 руб. 34 коп. (65 134 867 руб. 20 коп. + 1 093 346 руб. 70 коп. + 554 137 руб. 44 коп.), размер гарантийного удержания составляет 3 339 117 руб. 57 коп.

Поскольку цена иска не превышает размера 5-процентного удержания, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В данном случае исковые требования ООО «СМУ № 7» являются преждевременными и могут быть заявлены по прошествии срока, установленного пунктом 4.9 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ