Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А48-334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 334/2021

г. Орёл

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 27-ПИР от 05.10.2016 в размере 3 263 263 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.08.2020; диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.08.2020; удостоверение адвоката),

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 27-ПИР от 05.10.2016 в размере 3 263 263 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные, с учетом уточнения, исковые требования просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что работы на объектах неоднократно приостанавливались, в том числе в связи с непредставлением документов заказчиком; заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – заказчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Центр Дорожно- Мостового Проектирования «Магистраль» (далее – подрядчик, ООО ЦДМП «Магистраль») был заключен контракт № 27-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 2 к контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта наименование видов работ и сроки их выполнения по каждой автомобильной дороге в отдельности определяются календарным планом работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.5 контракта для исполнения контракта заказчик передает подрядчику по накладной задания на проектирование.

Передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ по адресу: <...> (п. 1.6 контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 18 026 151 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В цену контракта включены затраты на сбор исходных данных, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 2 к контракту) и иные платежи связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязался в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 2 к контракту) выполнить сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.3.11-3.3.14 в обязанности подрядчика также входит:

в течение 10 (десяти) дней и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектную и рабочую документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты разработанной документации или несоответствия её условиям контракта.

согласовать готовую проектную и рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия, с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и в течение 10 (десяти) календарных дней, исправлять документацию - устранять выявленные указанными органами замечания и производить корректировку проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 Контракта.

согласовывать с Заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам и приобретение прав на их использование.

предусмотреть в проектной и рабочей документации применение при строительстве, реконструкции объекта прогрессивных и ресурсосберегающих технологий и материалов.

В разделе 4 контракта стороны установили сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки продукции.

Согласно п. 4.1 контракта начало работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 2 к Контракту) - в сроки, согласно календарному плану работ (приложение № 1 к Контракту).

Порядок оформления акта сдачи – приемки выполненных работ установлен в п. 4.2 договора.

В силу п. 5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (Приложение № 1 к контракту);

выполнения отдельных видов работ, включенных в этап;

устранения замечаний в срок, определенный в порядке, указанном в п. 4.5.1. контракта;

устранения недостатков и дополнения проектной и рабочей документации в срок, предусмотренный п. 3.3.11 контракта;

исправления и устранения замечаний, корректировки проектной и рабочей документации в срок, установленный п. 3.3.12 контракта;

обязательств, предусмотренных п. 3.3.6, 3.3.10 контракта.

Неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.5.2.1-п.5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по Контракту, определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При этом, при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 5.3 контракта).

Все споры, связанные с исполнением контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (п. 9.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали календарный план работ с указанием основных этапов по контракту: I этап – срок окончания 01.11.2016, срок окончания II этапа 26.12.2016; стоимости разработки проектной продукции; наименования работ - разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги, по следующим автомобильным дорогам:

1. «Змиевка-Глазуновка» - Куракино» - д.Поздеево в Свердловском районе Орловской области,

2. Пилатовка - Редькино (ул. Центральная с. Становой Колодезь) - д. Ивановка в Орловском районе Орловской области,

3. «Тросна-Каменец» - д. Горчаково в Троснянском районе Орловской области,

4. Нижнее Муханово-Жизло-Павлово в Троспянском районе Орловской области,

5. «Орлово-Овсяшшково-Парахино-Мальцево» в Ливенском районе Орловской области,

6. д.Шашкино - д.Миново в Мценском районе Орловской области,

7. «Орел-Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря»-п.Дьячковский в Ново-деревеньковском районе Орловской области,

8. «Орел-Тамбов» - Алексеевка» - Дубки в Покровском районе Орловской области,

9. д. Ржавец-д. Голдаево в Залегощенском районе Орловской области,

10. «Малоархангельск - Колпны» - д. Вторая Ивань в Малоархангельском районе Орловской области,

11. «Малоархангельск - Прогресс - Рогатый» - д. Коротеево Второе - с. Упалое в Малоархангельском районе Орловской области,

12. «Перемышль - ФИО4 - Калуга - Орел» - д. Мерцалова в Орловском районе Орловской области,

13. «Малоархангельск - Прогресс - Рогатый» - д. Пересуха в Малоархангельском районе Орловской области.

Задание на проектирование, утвержденное заказчиком согласовано сторонами в приложении № 2 к контракту (т. 1 л.д. 24-28). Сводные сметы согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 № 1 стороны внесли изменения в п. 2.1 в части указания, что выполнению подлежат работы (неосвоенные объемы работ 2016 года) на сумму 18 026 151 руб. 00 коп.

20.08.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в п. 2.1 – цена контракта установлена в текущих ценах 16 893 051 руб. 00 коп.; общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с п. 4.1 контракта (неосвоенный объем 2016-2017 годы) и подлежащих приемке и оплате заказчиком составляет 6 256 963 руб. 00 коп. включая НДС; из календарного плана работ по разработке проектной и рабочей документации исключен пункт 2 – разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Пилатовка - Редькино (ул. Центральная с. Становой Колодезь) - д. Ивановка в Орловском районе Орловской области общей стоимостью 1 133 100 руб. 00 коп.; данная автомобильная дорога исключена также из задания на проектирование по разработке проектной и рабочей документации, смет на проектно-изыскательские работы, в результате чего в дальнейшем разработка документации осуществлялась по 12 дорогам.

06.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 согласно которому цена контракта была уменьшена и составила 13 364 451 руб. 00 коп.; общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с п. 4.1 контракта (неосвоенный объем 2016-2017 годы) и подлежащих приемке и оплате заказчиком составляет 1 458 987 руб. 00 коп. включая НДС; из календарного плана работ по разработке проектной и рабочей документации исключен пункт 11 – разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Малоархангельск - Прогресс - Рогатый» - д. Коротеево Второе - с. Упалое в Малоархангельском районе Орловской области общей стоимостью 1 199 714 руб. 00 коп.; данная автомобильная дорога исключена также из задания на проектирование по разработке проектной и рабочей документации, смет на проектно-изыскательские работы, в результате чего в дальнейшем разработка документации осуществлялась по 11 дорогам.

28.10.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 согласно которому внесены изменения в пункт 7 календарного плана работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, который изложен в следующей редакции: разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Орел-Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря»-п.Дьячковский в Новодеревеньковском районе Орловской области, срок выполнения 26.12.2016, стоимость – 462 163 руб. 00 коп., изменены сметы на проектные и изыскательские работы на указанную автомобильную дорогу и приняты в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

11.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, которым дополнен п. 2.4 контракта: Финансирование работ по контракту в 2020 году будет осуществляться за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 04 декабря 2019 г. № 2124-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и на основании Постановления Правительства Орловской области от 31 октября 2018 г. № 435 «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Орловской области и об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2020 год (в действующей редакции). Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года».

В обоснование выполнения работ по контракту в материалы дела представлены:

по объекту № 4 (Нижнее Муханово-Жизло-Павлово в Троспянском районе Орловской области) акт № 1/4 выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 889 895 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/4 выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 243 205 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 7 («Орел-Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря»-п.Дьячковский в Новодеревеньковском районе Орловской области) акт № 1/7 выполненных работ от 20.10.2018 на сумму 379 481 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/7 выполненных работ от 29.10.2019 на сумму 82 682 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 1 («Змиевка-Глазуновка» - Куракино» - д.Поздеево в Свердловском районе Орловской области) акт № 1/1 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 1 855 370 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/1 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 993 967 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 13 («Малоархангельск - Прогресс - Рогатый» - д. Пересуха в Малоархангельском районе Орловской области) акт № 1/13 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 611 767 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/13 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 325 892 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 3 («Тросна-Каменец» - д. Горчаково в Троснянском районе Орловской области) акт № 1/3 выполненных работ от 08.11.2017 на сумму 519 346 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/3 выполненных работ от 08.11.2017 на сумму 72 959 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 9 (д. Ржавец - д. Голдаево в Залегощенском районе Орловской области) акт № 1/9 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 889 895 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/9 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 243 205 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 6 (д.Шашкино - д.Миново в Мценском районе Орловской области) акт № 1/6 выполненных работ от 08.11.2017 на сумму 889 895 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/6 выполненных работ от 08.11.2017 на сумму 243 205 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 5 («д. Орлово-Овсянниково-Парахино-Мальцево» в Ливенском районе Орловской области) акт № 1/5 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 1 651 575 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/5 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 956 606 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 8 («Орел-Тамбов» - Алексеевка» - Дубки в Покровском районе Орловской области) акт № 1/8 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 554 031 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/8 выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 170 246 руб. 00 коп. – II этап;

по объекту № 10 («Малоархангельск - Колпны» - д. Вторая Ивань в Малоархангельском районе Орловской области) акт № 1/10 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 521 933 руб. 00 коп. – I этап, акт № 2/10 выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 136 196 руб. 00 коп. – II этап.

Платежными поручениями заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по государственному контракту по вышеуказанным объектам №№ 1, 3-10, 13 (т. 1 л.д. 117-136).

Как указал в обоснование заявленных требований истец, работы по объекту № 12 не выполнены, поскольку необходимость в выполнении работ у заказчика отпала.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ согласно календарному графику истцом были начислены пени в общем размере 3 263 263 руб. 01 коп. за период с 21.01.2018 по 25.05.2021, в том числе по автомобильной дороге Нижнее Муханово-Жизло-Павлово в Троснянском районе Орловской области (объект № 4) в размере 718 754 руб. 14 коп. за период с 21.01.2018 по 12.08.2019; «Орел-Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря»-п.Дьячковский в Новодеревеньковском районе Орловской области (объект № 7) в размере в размере 261 708 руб. 96 коп. за период с 21.01.2018 по 29.10.2019, Перемышль - ФИО4 - Калуга - Орел» - д. Мерцалова в Орловском районе Орловской области (объект № 12) в размере 2 282 799 руб. 91 коп. за период с 21.01.2018 по 25.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.11.2018 № 3809-18 с просьбой оплатить пени по контракту с учетом дополнительного соглашения № 2, от 10.02.2020 № 0499-20 об уплате пени с учетом, того, что необходимость выполнения работ по объекту «Малоархангельск - Прогресс - Рогатый» - д. Коротеево Второе - с. Упалое в Малоархангельском районе Орловской области отпала, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции закона на момент размещения извещения о торгах) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1-п.5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что:

в отношении объекта № 4 письмом от 12.11.2016 № 931 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, в связи с непредставлением заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории; Приказом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 01.06.2017 был утвержден проект планировки и проекта межевания территории для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Нижнее Муханово-Жизло-Павлово в Троснянском районе Орловской области»; Протоколом совещания у члена правительства Орловской области - руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 21.11.2017 было установлено отсутствие данных о балансодержателях на водопропускные сооружения и установлена дата предоставления заказчиком исходных данных - 01.12.2017; письмом от 03.12.2017 № 834 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ до получения правоустанавливающих документов на водопропускные сооружения; 09.11.2018 заказчиком было изменено задание на проектирование, в связи с невозможностью представить правоустанавливающие документы на водопропускное сооружение, было предусмотрено проектирование до нахождения водопропускного сооружения; фактически подрядчик получил «конечное» задание на проектирование лишь 09.11.2018, то есть с просрочкой (с 05.10.2016 по 09.11.2018) - 754 дня, что полностью исключает вину подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

в отношении объекта № 7 – подрядчик письмом от 12.11.2016 № 931 уведомил о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории; 26.05.2017 был издан Приказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области об утверждении проекта планировки и проекта межевания территориии для строительства объекта «Орел-Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» - п.Дьячковский, в связи с чем, к выполнению работ по данному объекту подрядчик смог приступить лишь с 27.05.2017, с просрочкой (с 05.10.2016 по 27.05.2017) - 232 дня, проектная документация была сдана - 24.10.2018, рабочая документация была сдана - 29.10.2019; поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 21.01.2021, то период просрочки предоставления проектной документации следует считать за последние три года, то есть с 21.01.2018 по 24.10.2018 и с 21.01.2018 по 29.10.2019, то есть 277 дней и 647 дней соответственно (из периода просрочки подлежит исключению 232 дня - период пропуска срока по с связи с не представлением исходных данных, в связи с чем, период просрочки составил 45 дней (277 дней – 232 дня) и 415 дней (647 дней - 232 дня) соответственно; таким образом, размер неустойки за просрочку составляет: 379 481*(5%*0,03*45) = 26 563 руб. 67 коп.; 82 682*(5%*0,03*415)=52 089 руб. 66 коп., всего 78 653 руб. 33 коп.

в отношении объекта № 12 - в ходе исследования объекта проектирования, подрядчиком было установлено наличие ранее неучтенного мостового сооружения через реку Неполодь; письмом от 14.11.2016 (на запрос о предоставлении сведений о балансодержателе), заказчик уведомил об отсутствии у него сведений о балансодержателе моста; письмом №931 от 12.11.2016 подрядчик уведомил о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории; Приказом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 26.05.2017 был утвержден проект планировки и проекта межевания территории для строительства объекта; Протоколом совещания у члена правительства Орловской области - руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 21.11.2017 было установлено отсутствие данных о балансодержателях на водопропускные сооружения; письмом от 03.12.2017 № 834 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до предоставления правоустанавливающих документов на водопропускное сооружение, однако документы заказчиком не представлены; письмом № 198 от 03.06.2019 подрядчик дополнительно уведомил заказчика о приостановке работ в связи с несогласованием проекта переустройства газопровода; письмом № 396 от 23.12.2019 подрядчик дополнительно уведомил заказчика о приостановке работ в связи с несогласованием проекта переустройства газопровода. Также ответчик заявил о снижении пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 289 руб. 19 коп.; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении пени за период до 21.01.2018.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Протоколом совещания у члена правительства Орловской области - руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 21.11.2017 № 123; уведомлениями о приостановке работ от 12.11.2016 № 931, от 03.12.2017 № 834, от 03.06.2019 № 198, от 23.12.2019 № 396; письмом от 11.11.2016 № 1028; Приказами Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства от 01.06.2017 № 01-21/148, от 20.10.2016 № 01-21/207, от 26.05.2017 № 01-21/140, от 19.10.2016 № 01-21/200, от 01.11.2016 № 01-21/221, от 26.05.2017 №01-21/138; письмом заказчика от 14.11.2016 № 3260-16 о том, что заказчик не обладает информацией о балансодержателе моста через реку Ракитня; письмом заказчика от 25.04.2017 № 1051-17 о проведении археологической разведки с целью получения экспертного заключения; письмом заказчика о том, что заказчик не обладает информацией о балансодержателе моста через реку Неполодь; письмом подрядчика от 01.06.2020 № 152 о невозможно получения положительного заключения. Также в материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы по объекту № 12 с дополнениями к заданию на проектирование.

Ответчиком представлен контррасчет пени по ставке 5%, в котором он указал, что размер пени должен составлять 78 653 руб. 33 коп., ответчиком также заявлено о снижении неустойки до разумных пределов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела работы по контракту выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом проверены представленные сторонами расчеты пени и признаны арифметически не верными, в том числе с применением неверных ключевых ставок и с учетом того, что в единой информационной системе на официальном сайте закупок карточка контракта до настоящего момента содержит сведения о стадии «исполнение контракта» и отсутствия завершения обязательств сторон.

Кроме того, ответчиком неверно определен период просрочки, так как в отношении объекта «Нижнее Муханово-Жизлово-Павлово в Троснянском районе» стороны в приложении № 1 к контракту установили срок окончательной разработки проектной документации – 01.11.2016, а подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком проекта планировки территории 12.11.2016, впоследствии работы были возобновлены и приостановлены 03.12.2017 согласно представленным объяснениям подрядчика.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил расчет неустойки с 21.01.2018.

Ответчик указывает на то, что пеня не подлежит начислению по данному объекту поскольку откорректированное задание на проектирование было представлено ему заказчиком только 09.11.2018. при этом, из объяснений ответчика следует, что в период с 12.11.2016 по 09.11.2018 работы неоднократно приостанавливались и возобновлялись подрядчиком.

Надлежащих доказательств периодов приостановления и возобновления работ с 12.11.2016 по 09.11.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, проанализировав причины нарушения сроков выполнения работ пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с непредставлением заказчиком необходимой документации для выполнения работ, то есть в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ заказчик содействовал ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (за период с 21.01.2018 по 25.05.2021) с учетом фактически выполненных ответчиком работ до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку суд считает данный размер пени справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен на сумму 100 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение условий государственного контракта № 27-ПИР от 05.10.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова