Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А41-10267/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10267/2025
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 168 от 02.12.24 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (далее – общество) о взыскании – 1 510 432 руб. 06 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 № 440С за период июль – декабрь 2024 года, 65 622 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.07.2024г. по 01.01.2025г. с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.03.2025г. присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 04.03.2025г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, обществом сообщено о полной оплате спорной суммы основного долга, ввиду чего ответчик в этой части требований, просил суд отказать, вопрос о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, оставил на усмотрение суда.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 1 510 432 руб. 06 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 № 440С за период июль – декабрь 2024 года - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 183 434 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.07.2024 по 11.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией и обществом заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № 440С, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прем сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения. Ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата спорной суммы основного долга, что учтено и отражено в заявлении истца от 14.03.2025г. Исх. №б/н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая условия договора от 27.07.2017 № 440С, суд, установив факт поставки в заявленный период на спорные объекты ресурса, ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Принимая во внимание отзыв ответчика об оплате суммы задолженности, судом отмечается, что истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство компании об отказе от исковых требований в этой части.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом, а также принимает во внимание законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным, математически верным. Ответчиком не оспорен. Контррасчета не представлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания - 1 510 432 руб. 06 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 № 440С за период июль – декабрь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск открытого акционерного общества «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу открытого акционерного общества «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» - 183 434 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.07.2024 по 11.03.2025, а также 72 282 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 3 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко