Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-14677/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.09.2018 года Дело № А50-14677/18 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614012, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (614095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 647 руб. 82 коп. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Максимум комфорта» (ответчик) о взыскании 237647 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО № 125 за апрель 2017 года – январь 2018 года (включительно), а также проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8782,30 руб. за период с 23.05.2017г. по 07.04.2018г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать за недоказанностью выполненных работ и расчетов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил в иске отказать, однако правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

01.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 125 на оказание услуг сроком действия по 31.12.2015 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика оказывать услуги по вывозу ТБО из контейнеров, установленных на оборудованных контейнерных площадках, а также выкатных контейнеров с последующей передачей отходов стороннему лицу. В свою очередь, ответчик в соответствии с п.4.3 данного договора обязывался оплачивать оказанные услуги до 20 – го числа месяца, следующего за расчетным. В п.4.1 договора стороны установили фиксированную ежемесячную стоимость услуги в размере 24320,88 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принимает данные доводы истца, поскольку факт и объем оказанных и принятия услуг, подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.26-34), а наличие задолженности признается ответчиком в акте сверки на 22.01.2018 года (л.д.35). Более того, контррасчет не представлен, качество предоставленных услуг не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 228865,52 руб.

Поскольку задолженность является доказанной, суд признает обоснованным требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017г. по 07.04.2018г.

Требования о дельнейшем начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими

денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 8782,30 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 08.04.2018г.

В связи с удовлетворением требований иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (614095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614012, <...>) 228865 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп. задолженности, проценты в сумме 8782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 228865 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп. начиная 08.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин