Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-21274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21274/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Сысерть-Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 148 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.07.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 15.07.2020г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018г. по 30.04.2020г., в сумме 24 148 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора на выполнение работ: получение технических условий, проектирование и согласование проекта, получение договоров компенсации в электросетевых компаниях АО «УЭС», ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», проект договора направлен в адрес ответчика, однако, истцом в подписанном виде не возвращен, однако, истцом были выданы доверенности на представление интересов перед электросетевыми организациями, ответчик приступил к выполнению работ, и выполнил часть работ, в том числе, разработал рабочую документацию (проект) 23.01.19-14-ПЗ.ЭС.ПОС «Реконструкция ВЛЗ-6кВ ф. Воинская часть от РП-2 6 кВ, расположенной на территории головного водоподьема пос. Шиловка», которая впоследствии согласована с АО «Оборонэнерго», проведены работы по согласованию переноса линий электропередач с другими заинтересованными лицами. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №532 от 13.06.2018г. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Аванс по договору №39-2018-ПР от 29.05.2018г.».

Истец указывает, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора №39-2018-ПР от 29.05.2018г. на выполнение проектных работ, вместе с тем, договор заключен не был, работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Договор №39-2018-ПР от 29.05.2018г. в материалы дела не представлен, и истец, и ответчик не оспаривают, что договор не подписан.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Офертой в данном случае послужил счет на оплату №104 от 29.05.2018г., имеющий ссылку на договор №39-2018-ПР от 29.05.2018г. и адресованный ответчиком истцу.

Акцептом является перечисление истцом ответчику денежных средств в счет оплаты аванса по платежному поручению №532 от 13.06.2018г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на следующий день после оплаты аванса истцом выданы доверенности №3, №4, №5 от 14.06.2018г. на имя ФИО1 представлять интересы истца:

- в АО «Оборонэнерго» при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта и проектировании: «Переустройство воздушной линии электропередач 6кВ, РП-6кВ, яч. 2, фидер «Войсковая часть» до КТПН-2, в/ч 92851 и зоны строительства» в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3;

- в АО «Уральские электрические сети» при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта и проектировании «Реконструкция с переустройством участка КВЛ-6кВ ф. Водозабор со строительством новой РП-6 взамен существующей РП-2-6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка» в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3;

- в ОАО «МРСК Урала» при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта: ВЛ 6кВ ф. Шиловка от ПС ЮБЗ в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3.

При этом, ответчик ссылается на то, что ФИО1 является работником ООО СМП «Сысерть-Электромонтаж» (ответчик). Данное обстоятельство истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, в связи с чем, суд исходит из того, что упомянутые доверенности выданы истцом ответчику, в целях представления его интересов.

Помимо прочего, на титульных листах рабочей документации ООО «Сысерть-Электромонтаж», представленной ответчиком, ФИО1 значится в качестве главного инженера проекта.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы ответчика и свидетельствует о поручении истцом ответчику выполнение проектных работ, получение необходимых согласований с АО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», АО «Уральские электрические сети».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду на выполнение проектных работ. Соответственно, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлена рабочая документация шифр 23.01.19-14-ПЭ.ЭС.ПОС. по указанным в упомянутых доверенностях объектам, письма №УРЛ/020/2267 от 30.07.2019г., № 4794 /03-09 ОТ 27.11.2018г., №УРЛ/020/1073 от 28.06.2018г.

Из содержания данных писем усматривается, что ответчиком выполнены обязательства по получению технических условий, необходимых согласований с иными лицами, разработке проектной документации, которые были поручены истцом, что следует из вышеуказанных доверенностей.

В частности, письмом №УРД/020/1073 от 28.06.2018г. АО «Оборонэнерго» направило истцу продленные технические условия на вынос воздушных линий электропередач 10 кВ (инв. №864014458, инв. №864043758), находящихся в собственности АО «Оборонэнерго», из зоны строительства «Малоэтажной жилой застройки» в Свердловской области, г. Березовский, вг №4 (пос. Шиловка).

При этом, в приложенных в материалы дела технических условиях №96-Ек-37 от 27.06.2018г., выданных АО «Обороэнерго» в качестве заявителя указан ответчик, из чего следует, что ответчиком выполнено обязательство по получению технических условий в целях дальнейшей разработки проектной документации.

Далее, в письме №УРЛ/020/2267 от 30.07.2019г., адресованному ответчику, АО «Оборонэнерго» сообщило, что проектная документация по объекту «Реконструкция ВЛЗ-6 кВ ф. Воинская часть от РП-2, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка» шифр 23.01.19-14-ПЗ.ЭС.ПОС-1, согласована с учтенными и исправленными замечаниями.

Ссылка истца на письма №4794/03-09 от 27.11.2018г., №102 от 25.06.2018г., из содержания которых, как утверждает истец, следует, что продление технических условий осуществлялось работником истца – ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку данные письма фактически к возражениям на отзыв не приложены, следовательно, доводы истца в указанной части документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнялись работы в рамках сложившихся с истцом фактических подрядных правоотношений, следовательно, денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены истцом не в отсутствие правовых оснований, а в счет аванса за проектные работы, работы по согласованию переустройства воздушной линии электропередач, а потому, указанная сумма не может квалифицироваться судом в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для истца, а также, что работы выполнялись крайне медленно и результат работ не достигнут, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с объемом, качеством работ, соблюдением ответчиком срока выполнения работ, предметом заявленных требований не является, в связи с чем, судом не исследуются.

В случае, если между сторонами имеются разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, то соответствующие требования подлежат предъявлению в самостоятельном порядке с учетом положений главы 37 ГК РФ.

В данном случае, предметом исследования и оценки судом являются обстоятельства, подтверждающие, что денежные средства удерживаются судом в отсутствие правовых оснований, установленных законом или договором. Суд таких обстоятельств не установил.

С учетом изложенного, в иске следует отказать. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд не усмотрел, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, об их начислении до фактического исполнения денежного обязательства.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 432, 434, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова