Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-18293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18293/2023
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-18293/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) со следующими требованиями:

– обязать включить в реестр федеральной собственности гидротехнические сооружения: коллектор с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленный покрытием,

проходящий по улице Пригородной от дома № 228 до ул. Батальонной и далее до переулка Тульского, в котором протекает река Чла (далее – коллектор); земляную плотину, расположенную в 0,4 км северо-восточнее города Ставрополя, имеющую в своем составе водосбросное сооружение (туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3), образующую водный объект – русловой пруд на реке Балка Третья Речка (далее – земляная плотина);

– обязать обратиться в управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности на гидротехнические сооружения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство имущественных отношений Ставропольского края, управление Росреестра, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю».

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что вывод судов о технических характеристиках спорных объектов основан не на исследованиях специалистов, обладающих необходимыми знаниями по гидротехнике. Коллектор проходит через земли муниципальной собственности (кадастровый номер земельного участка 26:12:000000:8308), под автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Соответственно, полномочия собственника в отношении объекта должны осуществлять органы местного самоуправления. Комитет был обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества; обеспечить безопасность этого гидротехнического сооружения, на что предусмотрены бюджетные средства. Расположение гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, не определяет их правовой режим. Комитет не обосновал объективную необходимость нахождения сооружений в федеральной собственности для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий. У управления отсутствуют финансирование и полномочия в сфере проведения мероприятий по

обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Спорные объекты не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий. Комитет с целью обойти исполнение требований, внесенных представлением прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя об устранении нарушений законодательства от 13.07.2023 № 2023, а также представлением Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 11.08.2023 № 8556 подал иск, предметом которого являются спорные объекты. Поскольку комитет не доказал наличие оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимости и к федеральной собственности, невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности, а также наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность, судам первой и апелляционной инстанций надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой внесены представления от 19.07.2023 № 2023 и от 11.08.2023 № 8556, согласно которым на муниципальное образование города Ставрополя возложена обязанность обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений: коллектора и земляной плотины.

Комитет полагая, что гидротехнические сооружения являются принадлежностью водного объекта и не могут находиться в собственности иных лиц, отличных от собственника самого водного объекта (в том числе иметь статус бесхозяйного), направил в управление и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды

Ставропольского края обращение о регистрации права федеральной собственности на спорные гидротехнические сооружения в установленном законом порядке.

В ответе на данное обращение ответчик указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Ссылаясь на то, что меры по установлению права федеральной собственности на спорные объекты управлением не принимаются, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1007 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов в гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (часть 11 статьи 3 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Судами установлено, что согласно письму Кубанского бассейнового водного управления № 07-12/828 от 08.11.2018 в Государственном водном реестре под кодом 05010500212599000000100 зарегистрирован водный объект балка Третья речка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.002 Калаус, форма собственности - федеральная; водоем примерной площадью 8500 кв. м, расположенный к северо-востоку от ДНТ «СМП» и к северу от земельного участка 26:12:020408:2. Водоем находится на водотоке руч. Красненького левого притока водотока

балки Третья речка. Водоемы (пруды), расположенные на водотоке руч. Красненького, также отнесены к федеральной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.09.2023 по делу № 2а-3673/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024, удовлетворен административный иск прокурора. Признано незаконным бездействие управления по непринятию мер по оформлению в собственность Российской Федерации и включению гидротехнического сооружения (туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3) в реестр федерального имущества; на администрацию города Ставрополя возложена обязанность передать, а управление принять гидротехническое сооружение в федеральную собственность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что земляная плотина (площадь объекта 1465 кв. м, протяженность – 147 м), в состав которой входит туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3, неразрывно связана с водным объектом – русловой пруд на реке Балка Третья речка (площадью водной поверхности 0,0082 кв. м). В свою очередь река Балка Третья речка принадлежит к гидрографической единице водохозяйственного участка 05.01.05.002 Калаус. Водоем находится на водотоке ручья Красненького левого притока водотока балки Третья речка, относится к федеральной собственности. Состояние гидротехнического сооружения свидетельствует о неудовлетворительном уровне его безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 15.09.2023 по делу № 2а-3673/2023, имеющий преюдициальное значение к рассматриваемому спору, установив функциональное назначение гидротехнического сооружения (земляная плотина, в состав которой входит туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3), пришли к верному выводу о наличии оснований для включения земляной платины в реестр федеральной собственности.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами в указанной части выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для его отмены в указанной части, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды также установили, что по сведениям водного управления река Чла находится в федеральной собственности. Коллектор, представляет собой бетонную трубу диаметром около 1 м, укрепленную бетонным покрытием, через которую проходит русло реки Чла. Гидротехническое сооружение в муниципальной собственности, в собственности Ставропольского края или Российской Федерации не находится, на учете в качестве бесхозяйного не состоит.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя проведена проверка доводов обращений граждан по вопросу подтоплений отдельных территорий в Октябрьском районе г. Ставрополя (представление от 13.07.2023 № Прдр-20070026-591-23/10071-20070026). Согласно информации Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в городе Ставрополь в период 23-31 мая, 1-6 июня 2023 года выпало более 120 мм осадков, что соответствует 160% месячной нормы. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 07.06.2023 № 276 на территории города Ставрополя с 12:00 часов 07.06.2023 введен режим чрезвычайной ситуации. Обильные осадки вызвали подмыв русла реки Чла и, как следствие, затопление территории садового товарищества «Ландыш», дачного некоммерческого товарищества «Долина», иных улиц, расположенных в городе Ставрополе. В ходе обследования русла реки Чла в районе дома 228 по улице Пригородная прокуратурой района выявлен коллектор с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленный бетонным покрытием, через который, в свою очередь, проходит русло р. Чла. Затем коллекторная сеть приобретает подземный вид, проходит под ул. Пригородная, имеет участок поворота на ул. Батальонная, упираясь в тупик улицы вблизи д. 21, выходит в открытое русло, затем снова скрывается в толщу земли, выходя в открытое русло в районе <...> впадает в реку Ташла.

Из заключения кадастрового инженера от 29.05.2024 № 03/2024 следует, что начало объекта находится между зданием по адресу ул. Пригородная, 228 и улицей Долина-3, параллельно реке Чла. Бетонная труба, уходит под землю, в которую втекает река Чла, вокруг трубы расположена бетонная дамба с бетонными блоками и металлическим ограждением. Далее объект проходит под землей, по правой стороне улицы Пригородной в сторону проезда Чапаевского. По адресу ул. Пригородная, 197 Г, рядом с магазином

«Магнит» расположен наземный конструктивный элемент сооружения – бетонный колодец с железным люком. Далее по адресу ул. Пригородная, 215 рядом с асфальтным тротуаром в десяти метрах от бетонного столба расположен наземный конструктивный элемент сооружения – бетонный колодец с железным люком. Далее объект пересекает проезд Демократический, вниз по ул. Пригородной и поворачивает направо на ул. Батальонную. Далее вниз по улице Батальонной от ул. Батальонной, 1 до ул. Батальонной, 21. Примерно в 18 метрах от угла забора ул. Батальонной, 21 бетонная труба выходит из земли и примерно через 11 метров снова уходит под землю. Далее объект проходит между земельным участком с кадастровым номером 26:12:020804:420 по адресу ул. Батальонная, 27, и земельным участком с кадастровым номером 26:12:020805:400 по адресу пер. Тульский, 30, и через 50 метров впадает в реку Ташла. Сооружение расположено в кварталах 26:12:020801, 26:12:020804. Сооружение на момент исследования пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:020804:2, 26:12:020804:452, 26:12:000000:8215, 26:12:020804:1718, 26:12:000000:8308.

Установив наличие гидравлической связи коллектора и реки Чла по функциональному назначению (одно без другого существовать не может), суды пришли к выводу, что данное гидротехническое сооружение (коллектор) не может находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной.

Между тем суды не учли следующего.

Из совокупного анализа положений водного законодательства Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) на орган местного самоуправления как на публичный орган возложены функции, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений, находящихся в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения, к которым в том числе относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, могут находиться в собственности

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 8, 28 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

При решении спора, связанного с передачей имущества в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).

Действительно, водный объект (река Чла) отнесен к федеральной собственности. Однако суды не исследовали и не дали должной оценки доводам управления о том, что сам

по себе факт нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не определяет его правовой режим; нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью. Судам следует установить целевое назначение спорного имущества, а именно цель создания и функциональное назначение данного гидротехнического сооружения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований комитета об обязании управления включить гидротехническое сооружение коллектор в реестр федеральной собственности и обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности на гидротехнические сооружение, являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учли и не оценили доводы управления, а также представленные доказательства, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-18293/2023 в части удовлетворения требований об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае включить гидротехническое сооружение: коллектор с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленный покрытием, проходящий по ул. Пригородной от дома № 228 до ул. Батальонной и далее до пер. Тульского, в котором протекает река Чла, в реестр федеральной собственности и обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности на гидротехнические сооружение отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников