Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-23755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23755/2018

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»; страховая компания) о взыскании 204 284 руб. 05 коп. страхового возмещения и 7 000 руб. на оценку.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 21 400 руб.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 г. в 15 час. 00 мин. возле дома № 24 по ул. Тульская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 г/н <***> 16RUS под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лексус GS-350 г/н <***> 116RUS под управлением водителя ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16ЕА 34623314 (внутренний номер) от 14.10.2017 ФИО6 за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 31.10.2017 был организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 0015947096 от 04.11.2017 на сумму 66 200 руб.

Платежным поручением № 923 от 20.11.2017 страховое возмещение в размере 66 200 руб. выплачено страховой компанией в пользу третьего лица (собственника автомобиля Лексус). Получение этих денежных средств истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, третьим лицом была организована самостоятельная оценка ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» № 1475-11-17 от 21.11.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, составил с учётом износа 270 484 руб. 05 коп. Расходы третьего лица на оценку ущерба составили 7 000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание услуг оценки № 1457-11-17 орт 10.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14567 от 10.11.2017.

По договору уступки права требования (цессии) № 123 от 20.04.2018 право требования страхового возмещения уступлено ФИО7 в пользу предпринимателя (истца по настоящему делу).

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР».

Согласно заключению эксперта № 1805/08 от 22.08.2019 не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующих повреждений: диска заднего левого колеса, обивки передней и задней левой двери по причинам, изложенным в пункте 5.3 исследовательской части первого вопроса.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS-350 г/н <***> 116RUS с учётом износа составляет 87 600 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил. Более того, на основании заключения эксперта истцом произведено уменьшение иска; данное обстоятельство также свидетельствует о согласии истца с заключением судебной экспертизы.

Со стороны страховой компании и третьего лица возражения по судебной экспертизе также не поступили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер задолженности составляет 21 400 руб., то есть цену уточнённого иска.

Заявленные истцом расходы на оценку в размере 7 000 руб. являются судебными расходами, понёсенными с целью обоснования заявленного к страховой компании иска, подтверждены документально и подлежат удовлетворению по принципу пропорциональности удовлетворения иска. Ответчиком и третьим лицом соответствующих доказательств завышенности этих расходов не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 086 руб., выдав соответствующую справку.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» 18 000 руб. по счёту № 1805/08-4 от 22.08.2019.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев