Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А20-5326/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5326/2019
г. Нальчик
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 089 206 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-М» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения) 1 089 206 руб. 04 коп., из которых:

- 982 537 руб. 99 коп. задолженность по оплате стоимости газа, потребленного в октябре и ноябре 2018 года;

- 106 568 руб. 05 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 исковые требования компании удовлетворены частично; с общества в пользу компаниивзыскана стоимость газа, потребленного в октябре и ноябре 2018 года в сумме 449 608 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в сумме 48 713 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб.; в остальной части иска истцу отказано; компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 06.11.2019 № 85967 государственная пошлина в сумме 3 946 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу N А20-5326/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А20-5326/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на следующие обстоятельства. Потребитель, пропустивший срок поверки не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного газа расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии общества признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, из представленных документов следует, что после составления акта общество своевременно исполнило указание компании о проведении поверки и получило свидетельство о поверке преобразователя (датчика) давления (акт проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1; т.1, л.д. 103-104). При наличии доказательств, подтверждающих признание спорного преобразователя (датчика) давления пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления обществом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали. Кассационная инстанция также указала, что для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, установление объема и стоимости газа, поставленного в октябре и ноябре 2018 года, по показаниям узла учета газа (в том числе с 01.10.2018 по 14.10.2018), проверка обоснованности заявленных требований, доводов и возражений сторон; несмотря на указание в акте проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1 данных об очередной поверке 15.10.2018 преобразователя (датчика) давления газа МИДА-ДА-13П № 15307676, свидетельство о его поверке в материалы не представлено.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

10.08.2021 в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 639 597 руб. 74 коп., из которых: 533 029 руб. 69 коп. – задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 106 568 руб. 05 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 27.11.2018 по 24.10.2019. Уменьшение исковых требований истец объясняет частичным погашением ответчиком образовавшего долга. Одновременно истец в данном ходатайстве ссылается на то, что определение суда от 15.07.2021, обязывающее истца представить объем и стоимость газа, потребленного ответчиком в октябре 2018 года по показаниям прибора учета газа, не представляется возможным исполнить - архивные данные, имеющиеся в материалах дела, содержат информацию об объеме учтенного корректором газа в период с 01.10.2018 по 24.10.2018, однако ответчиком потреблялся газ с 01.10.2018 по 30.11.2018. Также истец просит истребовать у ответчика информацию о количестве потребленного с 25.10.2018 по 31.10.2018 газа и отложить судебное разбирательство в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Истец должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное истцом основание (невозможность представителя участвовать в судебном заседании) для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Более того, истец является юридическим лицом и у него в штате имеется юридическая служба и занятость одного из работников не является препятствием для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

В судебном заседании, начатом 10.08.2018, объявлялся перерыв до 12.08.2021. После перерыва 12.08.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и обществом «АРД-М» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-8266/18-22Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.1, л.д. 30-39).

Точка подключения газа указана в таблице пункта 2.4 договора: КБР, <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в узел учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8. 740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего дня текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании накладной по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными авансовыми платежами (пункт 5.5.4 договора).

В пункте 8.1 договора срок его действия определен с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно.

08.10.2018 компания провела проверку узла учета газа ответчика, о чем составлен акт от 08.10.2018 № 1-181008-1 (л.д. 57) Согласно данному акту 07.09.2018 истек срок поверки преобразователя давления газа.

На основании указанного компания произвела расчет от 11.10.2018 № 1-181008-1 расхода газа по мощности газоиспользующего оборудования с 01.10.2018 по 14.10.2018 (включительно) (т.1, л.д. 58). Согласно указанному расчету объем газа, рассчитанного указанным способом в сутки составляет 7 416 куб.м, а за период с 01.10.2018 по 14.10.2018 (включительно) составляет 103 824 куб.м.(309 куб.м х 24 х 14дн., где 309 куб. м – газопотребляющая мощность газоиспользующего оборудования – зерносушилки Star STO 5 G).

За поставленный в октябре и ноябре 2018 года газ компания составила акты поданного-принятого газа от 31.10.2018 № 51 731/10, от 30.11.2018 № 58 477/11 (т.1, л.д. 43-44). При этом акт поданного-принятого газа от 31.10.2018 № 51 731/10 подписан представителями сторон, а акт от 30.11.2018 № 58 477/11 со стороны ответчика не подписан. Истцом составлен акт отказа от подписи от 18.12.2018 (л.д. 45).

Для оплаты стоимости в указанный период газа компания выставила следующие счета-фактуры:

- от 31.10.2018 № 15-29488 на сумму 1 245 778 руб. 11 коп., при этом стоимость газа с 01.10.2018 по 14.10.2018 (включительно) определена расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования, а с 15.10.2018 по 31.10.2018– по показаниям прибора учета газа (т.1, л.д.46);

- от 30.11.2018 № 15-33445 на сумму 13 454 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 47).

Ответчик стоимость поставленного в спорный период газа не оплатил.

Общество «Газпром межрегионгаз Нальчик» 28.12.2018 за исх. № 13/4459-АЦ направило в адрес общества «АРД-М» предарбитражное предупреждение о необходимости произвести оплату поставленного газа в сумме 1 258 912 руб. 56 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.50-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 982 637 руб. 99 коп. основного долга, в том числе за октябрь месяц в сумме 973 570 руб. 57 коп. и за ноябрь в сумме 9 067 руб. 42 коп.

Так, в электронном виде 07.08.2020 от истца поступило в суд дополнение к иску (т.2, л.д. 117-119), в котором указано следующее. У потребителя установлена зерносушилка Star STO5G с максимальным расходом газа 309 куб.м/час. Расход газа данного оборудования составляет: 309 куб.м/час х 24 час. = 7 416 куб.м в сутки. Объем потребленного газа за спорный период составляет 110 547 куб.м, из которых:

- за октябрь 2018 года общий объем потребленного газа составляет 109 299 куб. м, из них, объем газа, определенного расчетным путем с 01.10.2018 по 14.10.2018 составляет 103 824 куб. м (7 416 куб. м х 14 дней), и плюс 5 475 куб.м - по показаниям узла учета газа;

- за ноябрь 2018 года – 1 248 куб. м. – по показаниям прибора учета.

В уточнении от 07.08.2020 истец также указывает, что стоимость поставленного в октябре 2018 года газа составляет 973 570 руб. 57 коп.; стоимость поставленного в ноябре 2018 года составляет 9 067 руб. 42 коп.:

Кроме того, компания в письме от 27.07.2020 за исх. № 15/1746-АХ (т.3, л.д. 149), направленном обществу указывает следующее: в период с 01.10.2018 по 14.10.2018 объем поданного газа был рассчитан по проектной мощности газоиспользующего оборудования, и составил 103 824 куб. м. 15.10.2018 были сняты пломбы с узла учета газа (УГГ) с приостановлением подачи газа до опломбирования УГГ – 17.10.2018. Начальные показания на 17.10.2018 – 108 308 куб.м, конечные показания на 31.10.2018 – 113 783 куб. м, объем потребленного газа по УГГ составил 5 475 куб.м. Итого, общий объем газа, выставленный за октябрь 2018 года равен 109 299 куб.м. Начальные показания на 01.11.2018 – 113 783 куб.м, конечные показания на 30.11.2018 – 115 031 куб. м, таким образом, объем потребленного газа по УГГ за ноябрь 2018 года составил 1 248 куб.м.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-8266/18-22Д4.12.2013 № 15-2-1685/14Д соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).\

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденного приказом Министерства энергетики от 30.12.2013 № 931 (далее – Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.8 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4971-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (подпункт 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и 9, пункт 1 статьи 13; далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (пункт 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии общества признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, из представленных документов следует, что после составления акта общество своевременно исполнило указание компании о проведении поверки и получило свидетельство о поверке преобразователя (датчика) давления, о чем указано в акте проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1; т. 1, л. д. 103 – 104).

При новом рассмотрении дела ответчик представил свидетельство о поверке № 2-5755 от 15.10.2018 датчика давления МИДА-ДА-13П-Ех, заводской номер 15307676 (подлинник для обозрения, копию в материалы дела; т.3, л.д. 117) и результаты поверки (т.3, л.д. 118), согласно которым датчик давления МИДА-ДА-13П-Ех заводской номер 15307676 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного преобразователя (датчика) давления пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления обществом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20- 13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил объем газа, потребленного им в октябре 2018 года (с 01.10.2018 по 31.10.2018) по показаниям прибора учета, который с 01.10.2018 по 14.10.2018 (включительно) определен на основании архивных данных корректора (т.2, л.д. 51,52) и составляет 7 087,23 куб.м.

Корректор СПГ742 5212 своевременно прошел метрологическую поверку, технически исправен, как на момент проверки, так и на момент получения сведений о периоде потребления газа. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Истец доказательства, свидетельствующие о недостоверности архивных данных с корректора, не представил, распечатки, содержащие иные данные, в материалах дела отсутствуют, на что также указано в постановлении кассационной инстанции от 19.05.2021 по настоящему делу.

С 15.10.2018 по 31.10.2018 объем потребленного газа истцом был определен по показаниям прибора учета и согласно дополнению к иску от 07.08.2020 (т.2, л.д. 116, 117) и письму 27.07.2020 за № 15/17-46-АХ составляет 5 475 куб. м.

Таким образом, объем газа, потребленного ответчиком с 01.10.2018 по 31.10.2018 составляет 12 562,23 куб. м (7 087,23 куб.м + 5 475 куб. м) стоимостью 121 341 руб.50 коп. (12 562,23 куб. м х 9 659 руб. 23 коп.) (согласно представленному ответчиком контррасчету).

Согласно этому же уточнению компании к иску от 07.08.2020 и его же письму от 20.07.2020, объем газа, потребленного ответчиком в ноябре 2018 года, по показаниям прибора учета составляет 1 248 куб.м. стоимостью 9 067 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части основного долга за октябрь 2018 года являются обоснованными в сумме 121 341 руб. 50 коп., за ноябрь 2018 года – в сумме 9 067 руб. 42 коп.

Между тем, решением от 14.08.2020 по делу № А20-5326/2019 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с общества в пользу компании стоимость газа, потребленного в октябре и ноябре 2018 года в сумме 449 608 руб. 30 коп. (в том числе за октябрь месяц 2018 года - 440 540 руб. 88 коп., из которых: 398 511 руб. 13 коп. – за период с 07.10.2018 по 13.10.2018 стоимость газа определена расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования и 42 029 руб. 75 коп. – за октябрь 2018 года по показаниям прибора учета; 9 067 руб. 42 коп. за ноябрь 2018 года по показаниям прибора учета).

Также суд взыскал пени за просрочку оплаты на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в сумме 48 713 руб. 83 коп. из следующего расчета:

- на сумму долга 440 540 руб. 88 коп. за октябрь 2018 года: за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в сумме 47 815 руб. 63 коп. (440 540 руб. 88 коп. х 332 дн. х 1/130 х 4,25%);

- на сумму долга 9 067 руб. 42 коп. за ноябрь 2018 года: за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 в сумме 898 руб. 20 коп. (9 067 руб. 42 коп. х 303 дн. х 1/130 х 4,25%).

Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб.; в остальной части иска истцу отказал; обществу возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2019 № 85967 государственную пошлину в сумме 3 946 руб.

Ответчик платежными поручениями полностью перечислил истцу взысканную вышеуказанным решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу № А20-5326/2019, в том числе:

- платежным поручением от 25.08.2020 № 87 в сумме 449 608 руб. 30 коп. (основной долга), с указанием в назначении платежа: «оплата по решению суда от 14.08.2020 по делу № А20-5326/2019»;

- платежным поручением от 25.08.2020 № 88 в сумме 48 713 руб.83 коп., с указанием в назначении платежа: «пени за просрочку, оплата по решению суда от 14.08.2020 по делу № А20-5326/2019»;

- платежным поручением от 25.08.2020 № 89 в сумме 10 931 руб., с указанием в назначении платежа: «расходы по уплате госпошлины, оплата по решению суда от 14.08.2020 по делу № А20-5326/2019».

Таким образом, ответчик произвел полное погашение стоимости газа, потребленного в октябре и ноябре 2018 года. В связи с чем в иске истцу в части основного долга следует отказать.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в общей сумме 106 568 руб.05 коп. Как видно из расчетов истца, пени начислены по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России в размере 4,25% годовых от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа (уточненный расчет, т.2, л.д. 107).

Согласно абзацу 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить стоимость поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает, что он является неверным, поскольку пеня за октябрь месяц рассчитана истцом на сумму долга 973 570 руб. 57 коп.

Поскольку арбитражный суд считает, что за октябрь месяц 2018 года сумма основного долга составляет 121 341 руб. 50 коп., арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени:

- на сумму долга 121 341 руб. 50 коп. за октябрь 2018 года: за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 сумма пени составит: 121 341 руб. 50 коп. х 332 дн. х 1/130 х 4,25% = 13 170 руб. 22 коп.;

- на сумму долга 9 067 руб. 42 коп. за ноябрь 2018 года: за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 сумма пени составит: 9 067 руб. 42 коп. х 303 дн. х 1/130 х 4,25% = 898 руб. 20 коп.

Итого общая сумма пени составляет 14 068 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного газа, требования истца о взыскании пени арбитражный суд считает обоснованными в общей сумме 14 068 руб. 42 коп. Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 25.08.2020 № 88 перечислил истцу пени в сумме 48 713 руб. 83 коп. по решению арбитражного суда от 14.08.2020 по настоящему делу, в иске истцу в части взыскания пени также следует отказать.

При подаче искового заявления платежным поручением от 06.11.2019 № 85967 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 838 руб.

С учетом последнего уточнения истец просил взыскать 639 597 руб. 74 коп. От уточненных требований государственная пошлина составляет 15 792 руб. В связи с чем излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2019 № 85967 государственную пошлину в сумме 12 046 руб. истцу следует вернуть из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 3 567 руб.

Так, размер уточненных исковых требований составляет 639 597 руб. 74 коп. Судом исковые требования признаны обоснованными в части основного долга в общей сумме 130 408 руб. 92 коп. и в части пени – 14 068 руб. 42 коп., итого в общей сумме 144 477 руб. 34 коп. В связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально от удовлетворенной суммы составляет 3 567 руб.

Между тем, решением арбитражного суда от 14.08.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб. и ответчик по указанному решению арбитражного суда платежным поручением от 25.08.2020 № 89 перечислил истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, то есть 10 931 руб. В связи с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины при новом рассмотрении возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2019 № 85967 государственную пошлину в сумме 12 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева