Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А65-13382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13382/2024

Дата принятия решения – 28 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Товарищества собственников жилья "Волга-36", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании осуществить перечисление денежных средств в сумме 1 545 844 руб. 59 коп., с привлечением третьего лица – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2023г.,

от третьего лица – не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга-36", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о пресечении действий по нарушению прав истца и обязании осуществить перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2023г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 03.06.2024г. истец представил запрошенные документы, указал, что подсудность спора определена договором (пункт 7.5), представил текст договора.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы.

На вопрос суда истец уточнил, что, по сути, заявлено одно требование – об обязании произвести перечисление, поэтому госпошлина оплачена только 60000 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 26.06.2024г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика осуществить перевод денежных средств подрядчику, выбранному истцом, в качестве лица, осуществляющего капитальный ремонт, по причине отсутствия необходимого кворума в 2/3 голосов в вопросе определения максимальной стоимости ремонта.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ и уставом истца, ТСЖ «Волга-36» осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Академика Завойского в г. Казань. Одним из направлений деятельности товарищества является проведение капитального и текущего ремонта общего имущества указанного дома.

Формирование фонда капитального ремонта указанного дома осуществляется путем накопления денежных средств на специальном счете 40702810962000005425, владельцем которого является истец, и который открыт в ПАО Банк «ВТБ».

В целях проведения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения Многоквартирного дома председателем правления ТСЖ «Волга-36» ФИО3 было инициировано и проведено общее собрание собственников Многоквартирного дома.

Решения собрания оформлены протоколом №3 от 11.10.2023.

На основании принятого решения о проведении капитального ремонта товарищество собственников жилья заключило договор подряда от 16.10.2023 № 04/10 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и представило в ПАО Банк «ВТБ» для исполнения платежное поручение на перечисление подрядчику аванса в размере 30%.

Ответчик отказал в исполнении платежных поручений по мотиву, что отсутствует необходимый кворум в 2/3 голосов всех собственников в голосовании по вопросу определения предельной стоимости работ.

Истец полагая, что принятые собранием решения соответствуют статьям 44 и 46 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает, что решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не требует квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным пунктами 1, 1 1-1, 1 2-3 1, 4 2,4 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между тем, истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 1, 4 2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1 1-1, 1 2, 2, 3, 3 1, 4 3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5 1 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5 1 статьи 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5 1 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что по всем составным частям решения о капитальном ремонте общего имущества было организовано отдельное голосование, согласно которому за утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту было подано 6409,16 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10145,9 голосов), то есть более пятидесяти процентов голосов, но менее двух третей голосов от общего числа.

Кроме того, жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации.

Так, согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2.

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Судом установлено, что по пункту 3.1.1 договора специального счета банк обязан вести комплексное расчётное обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчётные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 названного договора определено, что банк имеет право не принимать к исполнению различные документы клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации.

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

Поэтому отказ ответчика исполнить платежное поручение истца ввиду того, что представленное совместно с ним решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №3 от 11.10.2023г., не отвечает требованиям статей 44, 46 ЖК РФ, вопреки доводам истца, является правомерными.

Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14073 по делу N А40-162965/2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева