Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-22229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22229/2020
22 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТК"

о взыскании 59 552,00 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТК" (далее - ответчик) о взыскании 59 552,00 рубля.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск суд находит основания для его удовлетворения частично.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между ООО «Специализированный застройщик «Желябово» и ООО «СВТК» был заключен договор строительного подряда №76/16 (далее по тексту — Договор) на выполнение строительно-монтажные работы по устройству стяжки полов (далее -«работы») на объекте «секция 1.4 (4 этап строительства)» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3,4, 5 этапы строительства».

После передачи квартир собственникам, были выявлены недостатки в квартире № 478 по ул. Карла Маркса, д. 4Б (строительный адрес: Новожелябовская, 4 этап строительства, дом 1, сек 1.4, кв. 478), в частности связанные с некачественным выполнением работ по стяжке полов, выполненных ООО «СВТК» (в т.ч:

- недостаточная прочность цементно-песчанной стяжки (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011);

- ненормированные звукоизоляционные зазоры в месте примыкания стяжки к стенам (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011);

- ненормативная высота гидроизоляции в примыкании пола к стенам помещений Ванная и Туалет (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011),

п.п. 10-12 стр. 122, стр.45-66 Заключения эксперта № 226-СТС/САМ строительно-технической экспертизы от 30.01.2020).

Данное обстоятельство послужили основанием обращения собственника квартиры ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Специализированный застройщик «Желябово», по иску возбуждено дело №2-2673/2019.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая и выявила вышеуказанные недостатки.

После проведения экспертизы стороны по делу №2-2673/2019, пришли к примирению, Определением Железнодорожного суда г. Самары от 17.03.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить в пользу ФИО1:

-стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 300 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 80 000 рублей;

- компенсация морального вреда - 5 000 рублей;

- расходы по досудебной экспертизе - 20 000 рублей;

- представительские расходы - 15 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке- 80 000 рублей. Итого: 500 000,00 рублей.

15.05.2020г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить ООО «Специализированный застройщик «Желябово» причиненные убытки в размере 59 552,00 рублей.

Эту же сумму в качестве убытка истец просит также взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца расшифровывал сумму своих требований, она в соответствии с вышеуказанной претензией состоит из следующего.

1) Стоимость устранения недостатков - 60 219,60 х 58,956 % + 227,80 = 35 730,86 рублей., где 60 219,60- Стоимость устранения недостатков по разделу № 7 Локального ресурсного сметного расчета № 226-СТС/САМ-1 на устранение недостатков выполненных работ, - 58,956 % - процент взыскания; - 227,80 (стоимость выноса строительного мусора, раздел 13) х 58,956% /8 (количество подрядных организаций, допустивших некачественное выполнение работ).

2) Стоимость возмещения иных расходов (неустойка за нарушение срока устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, представительские расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) = 23 822 рубля (рассчитана пропорционально от общей стоимости иных расходов, с учетом того, что стоимость устранения недостатков Подрядчика от общего объема составляет - 11,911% (200 000 х 11,911 % = 23 822 рубля).

ИТОГО: 35 730,86 + 23 822= 59 552 рубля.

Ответчик возражал, - не понятно откуда сложилась сумма прямого ущерба от произведенных работ – 60 219,60 рублей, на объекте работало 8 субподрядчиков, но истец предъявляет требование только к ответчику.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что величину 60 219,60 рублей, истец взял из сметы по устранению недостатков составленной в ходе судебной экспертизы проведенной в рамках дела №2-2673/2019, раздел 7 сметы Восстановительные работы полы сумма – 50 183,00 рубля, без НДС, добавляя 20% НДС получается – 60 219,60 рублей.

Работы по полу на объекте выполнял исключительно ответчик (против чего ответчик не возражал, а договор строительного подряда от 27.05.2016 №76/16 представленный в материалы дела заключенный между сторонами, вид работ – сухая стяжка полов, это подтверждает), поэтому, и все расходы по устранению недостатков по данным работам истец относит на ответчика. Остальные расходы – вывоз мусора истец делит на 8 – по количеству субподрядчиком.

58,956 % - коэффициент снижения, который добровольно применил истец с учетом того, что от размера убытка установленного экспертом стороны по мировому соглашению сошлись на меньшую сумму.

По остальным субподрядчиком истец также предъявил соответствующие требования, но они, в отличии ответчика, предпочли добровольно урегулировать претензии истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае ответчик свое выполнение работ на объекте не отрицает. Наличие недостатков работ ставит под сомнение, но доказательств опровергающих доказательств истца не представляет. Ответчик только указывает, что истец надлежащим образом не предъявил ему претензии по недостаткам – не составил соответствующего акта, не предложил выполнить работы. В нарушении п.1 ст.723 ГК РФ, истец требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), а оно договором строительного подряда от 27.05.2016 №76/16 не предусмотрено.

Суд по доводам ответчика считает следующее.

Недостатки установлены проведенной в рамках гражданского дела №2-2673/2019 судебной экспертизой, в деле участвовал и ответчик. Несмотря на то, что дело действительно не закончилось постановкой Решения, вследствие примирения сторон, и само по себе дело №2-2673/2019 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, заключение судебной экспертизы проведенной в рамках дела №2-2673/2019, и представленной в качестве доказательства истцом в настоящее дело, ненадлежащим доказательством признать нельзя, и этим доказательством установлены недостатки работ выполненных ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 27.05.2016 №76/16, в соответствии с условиями договора.

13.1. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

13.2. Срок гарантии на работы, произведенные Подрядчиком по Договору, устанавливается 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (если по условиям договора сдача Подрядчиком Объекта в эксплуатацию не требуется - с момента приёмки всех работ (результата работ) без оговорок).

14.1. Сторона несёт ответственность за убытки, причинённые другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

То есть, ответчик предоставил истцу гарантию по выполненным работам и обязался нести ответственность за убытки, причинённые другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в полном объеме. Условий освобождающих подрядчика от ответственности за причинение убытков, в случае, если истец самостоятельно исправит недостатки работ выполненных ответчиком договор не содержит. Пункт п.1 ст.723 ГК РФ, регулирует взаимоотношения заказчика и подрядчика, в случае, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец представил разумный, подтвержденный документально размер убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинением истцу ответчиком убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору заключенным между сторонами, причинно-следственная связь усматривается, размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании с ответчика 35 730,86 рублей убытков причиненных ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 23 822,00 рублей - стоимости возмещения иных расходов суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, ФИО1, обращался истцу с требованием устранить выявленные недостатки, однако в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты - неустойка за нарушение срока устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, представительские расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые по условиям мирового соглашения возложил на себя истец (как указывалось выше, Решение не было постановлено, заключили мировое соглашение)

Таким образом, данные расходы являются субъективными расходами истца, и непосредственно от действий ответчика не зависели, как обоснованно указал ответчик, истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и данными расходами истца не просматривается.

Суд не находит оснований для возложения - 23 822,00 рублей - стоимости возмещения иных расходов по судебному разбирательству в рамках гражданского дела №2-2673/2019 на ответчика.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017г. № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, из заявленных 59 552,00 рублей, истец доказал обоснованность только требования в размере 35 730,86 рублей, в данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной отказу.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 382,00 рублей по платежному поручению №8217 от 18.09.2020. Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 1 429,19 рублей (2 382,00 * 35 730,86 / 59 552,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" 35 730,86 рублей основного долга, а также 1 429,19 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.