Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А66-10175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10175/2018
г.Тверь
09 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.05.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бросно», Тверская область, Андреапольский район, п.Бологово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.07.2013)

о взыскании 868 266,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бросно», Тверская область, Андреапольский район, п.Бологово (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 01.01.2017 в сумме 671 739,40 руб., договорной неустойки в сумме 196 527 руб.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 января 2017 года между Потребительским обществом «Универсальная база» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бросно» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров №21, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заказа ответчика. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения заказа (п. 5.1. договора).

Датой поставки товара считается дата получения товара ответчиком и подписания последним накладной. Стороны согласились о том, что в случае, если ответчик при приемке товара не проставил (не указал) фактическую дату приемки, то датой поставки товара будет считаться дата составления соответствующей накладной истцом (пункт 5.3. договора).

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за товар следующим образом:

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

Сроки исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров ответчиком.

- за промышленные товары в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 671 739,40 руб. (л.д. 17-40).

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 671 739,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №160 от 14.02.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 5 календарных дней с даты с даты ее получения (л.д. 8).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 21 от 01.01.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №21 от 01.01.2017, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 671 739,40 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 196 527 руб. договорной неустойки за период с 23.02.2017 по 23.05.2018 года на основании пункта 8.2 договора № 12 от 01.01.2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.2 договора № 12 от 01.01.2017 являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 196 527 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бросно», Тверская область, Андреапольский район, п.Бологово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.07.2013) в пользу Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.05.1999) задолженность по договору поставки №12 от 01.01.2017 в сумме 671 739,40 руб., договорную неустойку за период с 23.02.2017 по 23.05.2018 в сумме 196 527 руб., а также 20 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина