Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А51-10986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10986/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.12.2002

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 13.05.2009

о взыскании 3 177 056 руб. 65 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 6 от 17.06.2017,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 3 180 922 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга 3 105 533 руб. 29 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за январь, февраль, март 2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2046-В от 01.11.2016, сумма неустойки 75 389 руб. 49 коп. за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в январе, феврале, марте 2017, а также неустойка за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в январе, феврале, марте 2017 года, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 105 533 руб. 29 коп. с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство, в отсутствие возражений истца, судом удовлетворено.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не признает требования в части неустойки, считает необоснованным начисление ее по ключевой ставке 9,75 %, по условиям пункта 15.3 спорного договора, неустойка должна начисляться, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования; при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства применению подлежит ставка, действующая на момент исполнения судебного решения; а также просит снизить размер неустойки до 523,36 руб. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении госпошлины.

Приняв во внимание возражения ответчика, истец уточнил размер исковых требований, за счет перерасчета пени, исходя из действующей ключевой ставки, равной 9,25%, просит взыскать 3 105 533 руб. 29 коп. основного долга, 71 523 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 28.04.2017, а также неустойку за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в январе, феврале, марте 2017 года, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 105 533 руб. 29 коп. с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) на период с 01.11.2015 до 31.10.2016 (пункты 54, 55) заключен договор № 2046-В холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий). Дополнительным соглашением к договору на водоснабжение и водоотведение № 2046-В от 01 ноября 2016 г. от 01.01.2017 срок действия данного договора продлен до 31.03.2017.

В соответствии с предметом договора, Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказывал ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (объект: военный городок № 13, в/ч 07059, 92910, ЦГСЭН г. Лесозаводск, ул. Гагарина), что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за просрочку ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ не оплатил стоимость услуг по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод за в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 3 105 533 руб. 29 коп., иск в части взыскания основного долга в указанном размере признается судом правомерным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, истец начислил ответчику пени по пункту 15.3. спорного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, нарушений при проверке уточненного расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 17.02.2017 по 28.04.2017 в размере 71 523 руб. 36 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в январе, феврале, марте 2017 года, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 105 533 руб. 29 коп. с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ответчика относительно неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованными, поскольку, как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за январь, февраль, март 2017 ответчиком не произведена, условие об открытой неустойки спорный договор не содержит, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в январе, феврале, марте 2017 года, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 105 533 руб. 29 коп. с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума № 7, в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как определено пунктом 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая организационно-правовую форму ответчика, как юридического лица, не предоставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Относительно снижения расходов на уплату государственной пошлины до 100 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом изменения истцом размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из положений статей 333.22, 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск 3 105 533 (три миллиона сто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 29 копеек основного долга, 71 523 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 36 копеек неустойки за период с 17.02.2017 по 28.04.2017, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 105 533 рубля 29 копеек с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску на 38 858 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Возвратить Акционерному обществу «Электросервис» г.Лесозаводск из федерального бюджета государственную пошлину на 46 (сорок шесть) рублей 69 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №666 от 03.05.2017 на 38 905 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.