Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А50-16516/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь

27 июля 2021г. Дело № А50 – 16516/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614025, <...>, литер Д

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

о взыскании 2 898 791 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 13.07.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (диплом – для обозрения)

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее также – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее также – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании с ответчика 1 423 986 руб., в том числе 1 180 017 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2020г. услуги по передаче электрической энергии, 243 968 руб. 36 коп. пеней, предусмотренных п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2020г. по 20.07.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования (уточненный) с возражениями по квалификации объема электроэнергии, отпущенной в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» с КТП «Русское поле».

Кроме того, у ОАО «МРСК Урала» имеются возражения по расчету пеней.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Третье лицо поддерживает позицию истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Соликамск, Кунгур, Березники, Губаха, Пермь, а также на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского, Пермского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

17.10.2011 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение № 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение № 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень потребителей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

Согласно пункту 6.25 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя» (п.2 млн. кВтч и МВт соответственно).

- до 25 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 4 (п.2, МВт) и стоимость услуг по передаче, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с п. 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Согласно неоспариваемому ответчиком расчету истца в рассматриваемый период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 7 468 650 кВтч на общую сумму 1 180 017 руб. 65 коп., в том числе:

в январе 2020г. в объеме 2 602 212 кВтч (население – 616 701 кВтч, юридические лица – 1 305 678 кВтч, транзит в сети ССО – 679 833 кВтч);

в феврале 2020г. в объеме 2 625 548 кВтч (население – 589 486 кВтч, юридические лица – 1 405 473 кВтч, транзит в сети ССО – 630 589 кВтч);

в марте 2020г. в объеме 2 240 890 кВтч (население – 547 626 кВтч, юридические лица – 1 065 469 кВтч, транзит в сети ССО – 627 795 кВтч).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 № 95-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года с разбивкой по полугодиям.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 07709/2010 от 17.10.2011 года обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено ответчиком лишь частично.

По уточненному расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» задолженность ОАО «МРСК Урала» составила 1 180 017 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия была оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статьям 4, 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктами 8, 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, указанном истцом, не оспаривается ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии; актами электропотребления; сведениями о расходе электроэнергии потребителей; ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам); актами о расходе электроэнергии.

Задолженность ОАО «МРСК Урала» за оказанные в период с января по март 2020г. услуги по передаче электрической энергии, составила 1 180 017 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 180 017 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 25.02.2020г. по 20.07.2021г. в сумме 243 968 руб. 36 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО «СЦ «Контакт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 25.02.2020г. по 20.07.2021г. составил 243 968 руб. 36 коп.

Расчет ООО «СЦ «Контакт» судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 17.06.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для такого снижения размера неустойки не находит ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (около полутора лет) суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения к ответчику моратория для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, установленного в соответствии с ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п.2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ №2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно п. 10 Обзора Президиума ВС РФ №2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно п.64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д 18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ОАО «МРСК Урала» (бренд «Россети Урала») является единой операционной компанией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края.

Сведения о том, что ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Россети» https://www.rosseti.nj/about/sites/.

ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникли в период с января по март 2020г., то есть, требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям код ОКВЭД 35.12.

Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п.п. а) п. 1 постановления Правительства РФ № 428, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 Федеральной налоговой службе РФ предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://serviceaialog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН <***>) ИНН <***>), а также ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2019 и 2020 годы, размещенных на официальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлияло на финансовые результаты компании.

В целом деятельность ответчика в 2020 году являлась прибыльной, прибыль составила 14 572 331 тыс. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2020), в том числе чистая прибыль за отчетный период 19 328 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 «Отчет о финансовых результатах», строка 1372 бухгалтерского баланса).

Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «МРСК Урала» за 2020 год следует, что «Руководство компании анализирует возможные факторы риска в связи с влиянием пандемии КОВИД-19 на бизнес, включая анализ возмещаемости активов и долговую нагрузку общества. Руководство считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества» (раздел 13 стр. 77 пояснений к бухгалтерскому балансу).

Также суд учитывает, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», <...> Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства тарифы обеспечивают получение сетевой организацией котловой валовой выручки. Введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности.

На основании изложенного, исходя из результата хозяйственной деятельности ответчика за 2019, 2020 годы с учетом пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020, наличие выплаты дивидендов в период ограничительных мер, суд считает, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, возражения ответчика о наличии моратория не подлежат применению на основании положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит исключению из расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 27 240 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 423 986 (один миллион четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе 1 180 017 (один миллион сто восемьдесят тысяч семнадцать) рублей 64 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2020г. услуги по передаче электрической энергии, 243 968 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 коп. пеней, предусмотренных п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2020г. по 20.07.2021г., а также 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени, начиная с 21.07.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 1 180 017 руб. 64 коп.

Возвратить ФИО5 (оплачено за ООО «Сервисный центр «Контакт») из федерального бюджета 11 736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 822210 от 04.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова