Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-10919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10919/2018
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Т.Б.М.»

к ООО ПФ «Ренессанс»

о взыскании основного долга 229 278, 71 руб., пени 211 394, 97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 813, 47 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 24 октября 2018г. №118/Урал,

установил:

ООО «Т.Б.М.» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПФ «Ренессанс» (далее также ответчик) о взыскании основного долга 229 278, 71 руб., пени 211 394, 97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 813, 47 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик не оспаривает наличие задолженности по поставленной продукции, но просит снизить неустойку до 50 809,82 руб. и считает неправильным период начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т.Б.М. Урал-регион» (Поставщик и правопредшественник истца) и ООО ПФ «Ренессанс» заключен договор поставки от 01.04.2015 №7740/15, на основании которого истец поставляет ответчику товары, входящие в складскую программу Поставщика.

В рамках названного договора истцом поставлено товаров на общую сумму 229 278,71 руб.

Товары приняты ответчиком, но своевременно не оплачены. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.04.2015 №7740/15 в размере 229 278,71 руб.

Далее п.1 Приложения №1 к названному договору от 21.05.2015 предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 45 календарных дней в сумме не более 600 000 руб., а Покупатель обязуется своевременно производить оплату.

В случае нарушения срока оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности (п.7 Приложения №1 к договору поставки).

Учитывая, что полученный по товарной накладной от 25.11.2015 №009120-0000Z/3523 товар поставлен ответчику 25.11.2015, срок оплаты с учетом отсрочки платежа на 45 календарных дней истекал 10.01.2016, соответственно, пени подлежат начислению с 11.01.2016 по 10.07.2018 (дата составления искового заявления).

При этом арбитражный суд считает сумму пеней в размере 211 394, 97 руб. завышенной и полагает необходимым их снизить в два раза, то есть до 105 697,49 руб. ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что затягивание сроков с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с 11.01.2016 по 10.07.2018 повлекло увеличение начисленной неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 50 809,82 руб., поскольку её размер несоразмерен невыплаченному основному долгу - 229 278,71 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 813,47 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПФ «Ренессанс» в пользу ООО «Т.Б.М.» денежные средства в размере 346 789, 67 руб., из них основной долг 229 278, 71 руб., пени 105 697, 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 813, 47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.