Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-4753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4753/20-57-27
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД БИЗНЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВЕНТ"

о взыскании 665 616 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЮИД БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕНТ" о взыскании задолженности в размере 665 616 руб., из них: 633 920 руб. неосновательное обогащение, 31 696 руб. пени.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного Суда РФ 24.01.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. между ООО "Флюид Бизнес" (покупатель) и ООО "Адвент" (продавец) был заключен договор поставки № 9Ц 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора и порядком оплаты, установленным п.2 спецификации №1 к договору, покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: № 3123 от 31.10.2017 г. на сумму 380 352 руб. и № 30 от 15.01.2018 г. на сумму 253 568 руб., а всего - на сумму 633 920 руб.

Силами покупателя товар был получен у продавца и доставлен заказчику на площадку в Тобольск 26.01.2018г. К товару продавцом были приложены 2 паспорта качества на товар № 12643 и № 12644 от 19.12.2017г. Пунктом 8 в каждом паспорте на каждое из двух изготовленных изделий были указаны марки стали: Ст 3сп. и 09Г2С-12, что фактически не соответствовало требованиям РКД, поскольку в альбомах РКД в качестве материала башен значилась сталь марки 09Г2С-12, что являлось существенным условием для конструкций, предназначенных для работы в условиях низких температур.

Письмом № 2802-17 от 28.02.2017г. продавец заявил об опечатке в марке стали паспортах на товар, уточнил, что товар изготовлен из стали марки 09Г2С-12 и приложил исправленные паспорта на изделия.

Однако при входном контроле товара (акт входного контроля № ОЗХ-3551) заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям, указанным в РКД:

-материал проката башен - сталь марки Ст.3 вместо 09Г2С;

-окраска изделий не соответствует требованиям спецификации 9000-55 S-006 и п.4.10.4 ГОСТ 23118-2012 (выявлены брызги металла под лакокрасочным покрытием);

-сварные швы имеют дефекты (непровары).

Письмом от 14.03.2018г. исх. № DZG-014 RU06297 от 14.03.2018г. покупатель известил продавца о несоответствии качества товара РКД и предложил устранить замечания, выявленные заказчиком при входном контроле товара.

Письмом исх. № 376 от 15.03.2018г. ответчик не согласился с доводами заказчика и покупателя, заявив, что материал проката башен соответствует РКД.

Письмом от 15.03.2018г. исх.№ DZG-015 RU06297 покупатель напомнил продавцу условие п.4.2 договора о необходимости соответствия товара требованиям 9000 от ООО "ЗапСибНефтехим" и выслал в приложении к письму фотографии дефектов ЛКП (лакокрасочного покрытия) и сварных соединений поставленного товара.

Последующий экспресс-анализ состава металла, проведенный 03.04.2018г. экспертным учреждением ООО «СИБУР Тобольск» (лаборатория НКиВД, свидетельство об аттестации № 04А140059) согласно протокола № 036 показал, что из 5 (пяти) элементов металлоконструкции башен для крепления воздуховодных труб только один элемент - опора (пята) металлоконструкции - изготовлен из стали марки 092ГС. Остальные 4 элемента: уголок металлоконструкции, труба металлоконструкции, швеллер и связывающие пластины металлоконструкции изготовлены из стали марки Ст.3, что не соответствует требованиям РКД (копия прилагается). Информация о несоответствии материала проката башен требованиям РКД была доведена заказчиком до сведения покупателя электронным письмом от 04.04.2018г. с приложением акта входного контроля ОЗХ-3551. Соответственно, покупателем данная информация была доведена до сведения продавца.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался принимать товар, не соответствующий РКД по качеству изготовления и материала стали.

Поскольку товар оказался ненадлежащего качества в нарушение п. 4.2 договора, он не был принят покупателем. О недостатках товара продавец был извещен покупателем своевременно. Однако меры по устранению выявленных недостатков в товаре продавцом приняты не были.

В связи с бездействием продавца по устранению выявленных в товаре несоответствий РКД при том, что срок изготовления и поставки товара являлся существенным условием договора, покупатель был вынужден заключить новый договор от 02.07.2018г. № 10/01-18 на поставку башен для крепления воздухозаборных труб с другим поставщиком - ООО НПФ "КХТ".

Из материалов дела следует, что направленной в адрес продавца претензией от 22.11.2019г. исх. № 22/11-19 покупатель в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора расторг договор и потребовал от продавца возврата суммы предоплаты в размере 633 920 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 633 920 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 31 696 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД БИЗНЕС" сумму неосновательного обогащения в размере 633 920 (Шестьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать) руб., сумму пени в размере 31 696 (Тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312 (Шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.