Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А04-3808/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3808/2021
г. Благовещенск
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 240 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.07.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

23.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Компас» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ответчик, ООО «Сириус-М») о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в размере 214 000 руб., в том числе: арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб.; неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 121 000 руб.; судебных расходов на почтовые отправления в размере 240 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором за оказанные услуги по счету № 11 от 16.03.2021.

Определением от 27.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.06.2021 от истца поступили пояснения, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Компас» просит взыскать с ООО «Сириус-М» основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в размере 214 000 руб., в том числе: арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб.; неустойку (пени) за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 115 000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 240 руб. Ходатайство мотивировано неправильным определением периода для расчета неустойки.

20.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сириус-М» просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указывает, что не имеет возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору, а также задолженности по перебазировке строительной техники к месту работы и обратно.

Ответчик считает требования о взыскании договорной неустойки в размере 115 000 руб. за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить договорную неустойку до 2 986,30 руб., в связи с тем, что обязательство по внесению авансового платежа в размере 200 000 руб. исполнено надлежащим образом, 30.04.2021 произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 100 000 руб. Образовавшаяся задолженность носит непродолжительный характер, вызвана временными финансовыми трудностями на предприятии ответчика и не оспаривается, от погашения задолженности ООО «Сириус-М» не отказывается. Договор заключен на неопределенный срок, в настоящее время является действующим, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора истцом в одностороннем внесудебном порядке. Полагает, что для сохранения баланса и восстановления нарушенных прав истца, возможно рассчитать неустойку исходя двукратной учетной ставки Банка России.

12.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения с приложением проекта соглашения, в связи с чем, необходимо дополнительное время для разрешения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

15.07.2021 от истца поступило заявление, в котором заявлены возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства и подписания мирового соглашения.

Представленные сторонами документы, пояснения, ходатайства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принял их к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сириус-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Сириус-М» не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в нем отсутствует описание явных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Сириус-М» указывает на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вместе с тем не указывает, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению, какие отсутствующие в деле дополнительные доказательства подлежат исследованию. Обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявленные ходатайства не содержат, при этом ООО «Компас» заявлены возражения против заключения мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 между ООО «Сириус-М» (арендатор) и ООО «Компас» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04-03-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно перечня спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение №1 к Договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за отчетный период рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору, на основании рапорта строительной машины, ЭСМ-7, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи), в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы работающей техники и неработающей техники и исходя из количества дней аренды техники и дней простоя по вине арендатора.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что стоимость 1 машино-часа экскаватора Экскаватор KOBELCO, SK350LC-8 VIN <***> составляет: 5 000 руб. (с НДС) в условиях частичной или полной работы в водной среде; 4 000 руб. (с НДС) в стандартных условиях.

Отчетным периодом для начисления и расчета арендной платы являются 15-е и 30-е числа каждого месяца. По окончании отчетного периода арендодатель на основании подписанных арендатором (его представителем) документов, указанных в пункте 2.1. договора, и в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы (приложение № 1 к договору) предоставляет арендатору (его представителю) оригиналы счета на оплату и подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах с указанием суммы арендной платы за отчетный период (пункт 3.1 договора).

Арендатор производит оплату арендной платы за отчетный период в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату (пункт 3.2 договора). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан произвести авансовый платеж по настоящему договору в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на основании выставленного арендодателем счета в течение 2-х рабочих дней после получения от арендодателя указанного счета. В этом случае сумма оплаченного аванса полностью зачитывается при оплате за указанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5 договора установлен обязанность арендатора произвести оплату перебазировки спецтехники к месту работы и обратно в размере 14 000 руб. на основании выставленного арендодателем счета в течение 2-х рабочих дней после получения от арендодателя указанного счета.

Спецтехника (экскаватор KOBELCO, SK350LC-8 VIN <***>) предана от истцу к ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2021.

Платежным поручением № 496 от 09.03.2021 ответчиком перечислена истцу предоплата по договору в размере 200 000 руб.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены: справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 15.03.2021 № 12 на сумму 500 000 руб. (125 машино-часов х 4 000 руб.); универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 10 на сумму 514 000 руб. (500 000 руб. – арендная плата, 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники); счет № 11 от 16.03.2021 на сумму 314 000 руб. (200 000 руб. – арендная плата (доплата), 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники).

По договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 сторонами подписаны без возражений: справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 15.03.2021 № 12 на сумму 500 000 руб. (125 машино-часов х 4 000 руб.); универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 10 на сумму 514 000 руб. (500 000 руб. – арендная плата, 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники).

Платежным поручением № 671 от 30.04.2021 ответчиком произведена частная оплата в размере 100 000 руб. по счету № 11 от 16.03.2021.

19.04.2021 ответчиком получена претензия истца о перечислении в течении 30 дней денежных средств в размере 395 000 руб. (200 000 руб. – арендная плата, 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники, 45 000 руб. – неустойка за период с 04.04.2021 по 18.04.2021).

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг: справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 15.03.2021 № 12 на сумму 500 000 руб. (125 машино-часов х 4 000 руб.); универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 10 на сумму 514 000 руб. (500 000 руб. – арендная плата, 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники)

Указанными документами подтверждается, что в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 экскаватором KOBELCO SK350LC-8 отработано 125 машино-часов по цене 4 000 руб./машино-час.

Достоверность указанных письменных доказательств на предмет оказания услуг по аренде транспортного средства по договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

За пользование экскаватором KOBELCO SK350LC-8 и оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации ответчику начислена плата в размере 500 000 руб. (125 машино-часов х 4 000 руб.), за оказанные услуги перебазировки спецтехники к месту работы и обратно начислена плата в размере 14 000 руб., что соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Выставленные для оплаты указанной суммы счета оплачены ответчиком частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 496 от 09.03.2021, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 671 от 30.04.2021.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 составила 214 000 руб., в том числе: арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено и ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в размере 214 000 руб., в том числе: арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 115 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать неустойку в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в части внесения арендной платы в размере 300 000 руб. в установленные договором сроки, в связи с чем начисление ответчику пени является правомерным.

По уточненному расчету истца размер пени по договору за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 составляет 115 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату арендной платы за отчетный период в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

31.03.2021 ответчиком получены направленные в его адрес истцом справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 15.03.2021 № 12 на сумму 500 000 руб. (125 машино-часов х 4 000 руб.); универсальный передаточный документ от 17.03.2021 № 10 на сумму 514 000 руб. (500 000 руб. – арендная плата, 14 000 руб. – услуги по перебазировке техники); счет № 11 от 16.03.2021 на сумму 314 000 руб.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 договора, статей 190, 191 ГК РФ пени подлежат начислению с 06.04.2021.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору 06.04.2021 по 20.05.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 2 986,30 руб. ((1 479,45 руб. = 300 000 руб. х 2 х 4,25% х 20 / 365) + (410,96 руб. = 300 000 руб. х 2 х 5 % х 5 / 365) + (1 095,89 руб. = 200 000 руб. х 2 х 5% х 20 / 365)).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной по договору от 01.08.2020 № 0108/20 неустойки (115 000 руб.) стоимости не оплаченных услуг (200 000 руб.) при незначительном периоде просрочки (45 дней), при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору 2 986,30 руб.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 2 986,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 240 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлен кассовый чек от 30.03.2021 на сумму 240 руб., подтверждающий направление ответчику почтовой корреспонденции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 240 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (329 000 руб.) составляет 16 118 руб.

ООО «Компас» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 285 руб. по платежному поручению № 403 от 20.05.2021.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, то при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 285 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 295 руб.

На основании статей 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 16.06.2021 удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.03.2021 № 04-03-2021 в размере 214 000 руб., (арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб.), неустойку (пени) за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 2 986,30 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб., всего – 224 511,30 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш