Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-155508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155508/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гданьская, д.18, корп.3, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт ОбуховсРоссия 196135, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.127а,лит.А,пом.3Н;

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОДА» (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гданьская, д.18, корп.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп» (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.16, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, генеральный директор ФИО4 по приказу от 04.09.2018,

- от третьего лица 1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

- от третьего лица 2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, генеральный директор ФИО5 по приказу от 21.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» (далее - Ответчик) о взыскании 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 28 644 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования №Т 012/17 от 01.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОДА» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2 возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования № Т 012/17 от 01.08.2017 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительного оборудования и средств малой механизации (далее – Оборудование) без предоставления услуг по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен сроком до 15.05.2018 (п.1.4 Договора).

Согласно п.1.1 Договора объектом аренды по Договору является оборудование, перечисленное в Спецификации (Приложение №1) к Договору:

- компрессор винтовой на салазках, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000194;

- полуавтоматический сварочный аппарат NB-500 (А-160-500FA), 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000250;

- растворонасос Р715 TD, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000234;

- сварочный аппарат ВД-301У, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000208, 216, 217, 218, 219;

- щит силовой 400 А, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000226, 227, 228, 229;

- компрессор СБ4/Ф-270.LB50, 2015 года выпуска, идентификационный номер 2882;

- компрессор Chicago Pnematic CPS 185, 2014 года выпуска, идентификационный номер 2845;

- дизельная электростанция Elcos, 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000266;

- дизельный генератор Visa 200, 2010 года выпуска;

- вибропогружатель шпунта MOVAX SPH-80, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000267;

- грунтовой каток Dynapac CA, 2006 года выпуска, идентификационный номер 2871, зав.№73220749;

- электростанция IVECO GSN 160 кВт, 2014 года выпуска;

- станок токарный, 1995 года выпуска;

- станок фрезерный, 2002 года выпуска.

Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору.

29.12.2017 сторонами подписан Акт взаимозачета № 8 от 29.12.2017, в котором стороны признали, что после подписания данного Акта задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 175 770 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-54334/2018 взыскано с ООО «КМД Холдинг» в пользу ООО «ПиК» 1 175 770 руб. 02 коп. задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды строительной техники без экипажа от 15.07.2017 № Т 010/17 и 01.08.2017 № Т 012/17 за период до конца 2017 года на основании подписанных сторонами Актов №41 от 31.10.2017, №68 от 30.11.2017, №81 от 29.12.2017 и Акта сверки расчетов по состоянию на 29.12.2017.

19.03.2018, 24.04.2018 и 02.10.2018 Истец направил Ответчику подписанные им в одностороннем порядке Акты № 7 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 26 от 31.03.2018 в отношении оборудования, не указанного в Приложении № 1 к Договору, а именно: опалубки, вибратора для уплотнения бетона ИСП-3, сварочного оборудование, бытовки, гибочного станка и Акт № 79 от 02.10.2018 без указания наименования оборудования.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, Истец направил Ответчику претензию №42 от 14.03.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.2 Договора учет времени работы оборудования фиксируется в Акте выполненных работ, подписываемом сторонами.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором в течении трех дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов №41 от 31.10.2017, №68 от 30.11.2017, №81 от 29.12.2017, однако задолженность по указанным актам взыскана с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-54334/2018.

Подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты №7 от 31.01.2018, №8 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №79 от 02.10.2018 не принимаются судом в качестве основания для взыскания с Ответчика задолженности по Договору, поскольку в данных актах указано оборудование, не предусмотренное Приложением № 1 к Договору, а именно: опалубка, вибратор для уплотнения бетона ИСП-3, сварочное оборудование, бытовка, гибочный станок.

Согласно п.9.4 Договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении состава арендованного по Договору оборудования отсутствует.

Доказательства передачи Ответчику в пользование указанного оборудования в материалы дела также не представлены, Акт приема-передачи данного оборудования Ответчику сторонами не составлялся.

Подписание сторонами актов об аренде опалубки и вибратора для уплотнения бетона в октябре, ноябре и декабре 2017 года не подтверждает использование Ответчиком указанного оборудования период с января 2018 по май 2019.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что Оборудование фактически возвращено Истцу в декабре 2017 года, в подтверждение данного обстоятельства представил Акт приема-передачи ключей от 18.12.2017.

При этом из материалов дела следует, что после декабря 2017 года Истцом предусмотренные п.5.2 и п.5.3 Договора Акты в отношении указанного в Приложении 1 к Договору оборудования не составлялись и Ответчику не направлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.5.2 и 5.3 Договора, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 614 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика заявленной суммы арендной платы за период с 01.01.2018 по 08.05.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной на суммы задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-54334/2018:

- в размере 15 063 руб. 69 коп. по Акту №41 от 31.10.2017 за период с 03.11.2017 по 30.09.2018;

- в размере 4 196 руб. 29 коп. по Акту №68 от 30.11.2017 за период с 03.12.2017 по 30.09.2018;

- в размере 2 642 руб. 06 коп. по Акту №81 от 29.12.2017 за период с 09.01.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» 21 902 руб. 04 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в доход федерального бюджета 144 530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.