Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А68-7906/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7906/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 2 514 031,44 руб., путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, при участии в Арбитражном суде Нижегородской области: истца – исполнительного директора ФИО2, паспорт, решение № 6 от 26.11.2019; в Арбитражном суде Тульской области представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 22 от 08.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» (ответчик) убытков в размере 34 053 377,40 руб. и неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 129 025,71 руб.

От требования в части убытков истцом заявлен устный отказ в судебном заседании 20.05.2021. Истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований от 18.03.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойку в размере 2 514 031,44 руб. По требованиям в части убытков в размере 34 053 377,40 руб. в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара по спецификациям № 42 от 25.08.2017 и № 43 от 27.09.2017 (том 1 л.д. 17,18) к договору поставки ТДЩА «171» А/09 от 28.07.2009 (том 1 л.д. 10-16), а именно, в части поставки в цистернах поставщика (ответчика) олеума улучшенного (товара) в адрес ООО «ММА». Указанное обстоятельство послужило причиной возникновения у ООО «ММА» убытков, и, как следствие, обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что истцом предоплата по договору в полном объеме не вносилась, а на денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора, была осуществлена в адрес получателей, указанных в спецификациях, поставка товара. В результате договорных взаимоотношений на стороне ответчика возникла задолженность по недогрузу (возникшему из-за погрешностей вместимости цистерн) в размере 55 411,85 руб., что подтверждено истцом в акте сверки (том 2 л.д. 18-19). Указанная задолженность по письму истца № 101 от 16.03.2020 (том 2 л.д. 10) была возвращена ему ответчиком платежным поручением № 93 от 20.03.2020 (том 2 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки ТДЩА «171» А/09 от 28.07.2009 (том 1 л.д. 10-16), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупатель), а истец принимать и оплачивать олеум улучшенный ГОСТ 21847-77 (продукция, товар). Поставка товара производится по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в утверждаемых (подписываемых) сторонами дополнительных соглашениях, приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласно условий утвержденного на каждый период поставки приложения, и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки продукции ж/д транспортом в цистернах либо самовывозом товара автотранспортом покупателя со склада поставщика/грузоотправителя.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата поставляемой продукции, а также транспортных расходов поставщика, предусмотренных договором, осуществляется покупателем, если иное не будет согласовано в приложениях, денежными средствами на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком покупателю авансового счета.

Как было указано выше, спорными у сторон являются поставки по спецификациям № 42 от 25.08.2017 и № 43 от 27.09.2017 (том 1 л.д. 17,18) к договору поставки.

В спецификации № 42 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 17) сторонами согласован объем подлежащего поставке товара на общую сумму 15 068 216,50 руб. с указанием в каких цистернах следует отправлять товар и каким поставщикам. Срок отгрузки товара по спецификации указан – сентябрь 2017, условия оплаты – 100% предоплата.

В спецификации № 43 от 27.09.2017 (том 1 л.д. 18) сторонами согласован объем подлежащего поставке товара на общую сумму 19 787 656 руб. с указанием в каких цистернах следует отправлять товар и каким поставщикам. Срок отгрузки товара по спецификации указан – октябрь 2017, условия оплаты – 100% предоплата.

Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, ответчиком выставлялись счета по спорным спецификациям на общую сумму спецификаций. Истцом оплата производилась по спорным счетам частично.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком не в полном объеме были произведены отгрузки по спорным спецификациям, не в оговоренных цистернах, в частности, в адрес ООО «ММА», истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 17.08.2020 на сумму 2 514 031,44 руб., которую просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, разобрав представленные суду в табличном виде расчеты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата поставляемой продукции, а также транспортных расходов поставщика, предусмотренных договором, осуществляется покупателем, если иное не будет согласовано в приложениях, денежными средствами на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком покупателю авансового счета.

В случае, если поставщик задерживает отгрузку продукции относительно установленных сроков, то он обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеописанных условий договора (пункт 4.3.1) и спорных спецификаций следует, что условия оплаты товара по договору – 100% предоплата.

Предварительная оплата означает, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку спорными спецификациями определен срок отгрузки сентябрь 2017 и октябрь 2017, следовательно, 100% предоплата подразумевает наличие денежных средств на счете поставщика (ответчика) по состоянию на дату, предшествующую отгрузке – 31.08.2017 и 30.09.2017, соответственно.

При анализе представленных сторонами таблиц по отгрузкам товара и представленным в материалы дела актам сверки, судом установлено и не оспаривалось истцом, что по состоянию на 31.08.2017 и 30.09.2017 в адрес ответчика 100% оплата не производилась.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата товара производилась истцом со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору поставки, без указания суммы необходимой поставки и конкретного поставщика, без указания цистерн поставщика или покупателя. Указанное обстоятельство, даже с учетом довода истца о том, что сторонами устно согласовывались заказы, не позволяло ответчику производить конкретную поставку, конкретному поставщику и на конкретный объем, а также в определенной спецификацией таре.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами (том 1 л.д. 26-27), по состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляла 55 411,85 руб. и была возвращена платежным поручением № 93 от 20.03.2020 (том 2 л.д. 11).

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что ответчиком произведены, а истцом приняты отгрузки на сумму полученных от истца денежных средств. Основания, позволяющие прийти суду к выводу о том, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, судом не установлены, истцом не доказаны.

Ответственность истца перед его контрагентами, в адрес которых согласованы поставки по договору и спорным спецификациям, является предпринимательским риском истца и не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 570 руб. (с цены иска 2 514 031,44 руб.) относятся на истца. Государственная пошлина в размере 164 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «Де Гиз» от требования о взыскании убытков в размере 34 053 377,40 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 2 514 031,44 руб. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 570 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик