Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А63-9426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9426/2024
г. Ставрополь
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 № 123-10-2023 в размере 1 175 638 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2024 по 31.05.2024 в размере 45 866 рублей 04 копеек и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 № РНК-261/24, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 № 123-10-2023 в размере 1 175 638 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2024 по 31.05.2024 в размере 45 866 рублей 04 копеек и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по контракту от 13.11.2023 №123-10-2023 в размере 1 175 638 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2024 по 03.05.2024 в размере 28 542 рублей 65 копеек и по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 042 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что в нарушение условий заключенного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартире 2024 года от 13.11.2023 № 123-10-2023 ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена пеня за просрочку оплаты товара. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке в полном объеме суду не представил.

В предварительное судебное заседание 27.06.2024 явился представитель истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 № РНК-261/24. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, запрашиваемых документов не представил.

В указанное заседание представитель истца представил заявление, которым отказался от иска в части взыскания задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 в размере 218 263 рубля 25 копеек, в связи с частичным погашением учреждением имеющейся у него задолженности, просил принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в этой части, а также уточнил требования в части периода взыскания пени (с 22.02.2024 по 31.05.2024) и ее суммы (45 866 рублей 04 копейки), в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В связи с поступлением названного заявления истца и необходимостью предоставления сторонами запрашиваемых судом и дополнительных документов, в предварительном судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.07.2024.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 08.07.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В указанном заседании судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что больше от ответчика оплат в счет имеющейся у него задолженности не поступало, не возражал против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения учреждения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося его представителя, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе заседания представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 в размере 218 263 рубля 25 копеек, просил его принять и прекратить производство по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Суд в соответствии со статьей 151 названного Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 обществом (поставщик) с учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года № 123-10-2023 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года через сеть автозаправочных станций по пластиковым топливным картам, наименование, характеристики, цена и страна происхождения которых указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 контракта максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 2 039 950 рублей, включает в себя стоимость товара, расходы на доставку до АЗС, а также налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: товарной накладной (или УПД).

Во исполнение условий контракта истцом в период с января по март 2024 года передано ответчику товара (бензина автомобильного) на общую сумму 1 425 638 рублей 11 копеек, что подтверждается, подписанными со стороны учреждения без замечаний и размещенными Единой информационной системе в сфере закупок универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.02.2024 (31.01.2024) № 1-1726/504 на сумму 502 279 рублей 26 копеек, от 04.03.2024 (29.02.2024) № 2-2932/504 на сумму 468 263 рубля 25 копеек, от 04.04.2024 (31.03.2024) № 3-1656/204 на сумму 455 095 рублей 60 копеек.

Из названных документов следует, что УПД за январь 2024 года № 1-1726/504 подписан представителем ответчика электронной подписью 12.02.2024, соответственно срок оплаты по контракту за январь наступил 21.02.2024, УПД за февраль 2024 года № 2-2932/504 подписан представителем учреждения 07.03.2024, срок оплаты за февраль – 20.03.2024, УПД за март 2024 года № 3-1656/504 подписан представителем ответчика 04.04.2024, срок оплаты – 17.04.2024.

В целях оплаты поставленного товара обществом ответчику выставлены счета от 31.01.2024 № МСК-92424/504, от 29.02.204 № МСК-265318/504, от 31.03.2024 № МСК-449462/504.

Платежным поручением от 20.03.2024 № 674 на сумму 250 000 рублей учреждение оплатило часть поставленного товара по УПД № № 2-2932/504, с указанием в назначении платежа «оплата за поставку ГСМ, счет № МСК-265318/504 от 29.02.2024».

Поскольку ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил у него образовалась задолженность в размере 1 175 638 рублей 11 копеек.

В связи с наличием у ответчика названной задолженности истец посредствам размещения 18.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок вручил ответчику претензию от 17.04.2024 № 1345/24-444/РнД с требованием в течение трех банковских дней погасить задолженности за полученный товар. Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту и наличие задолженности за поставленный товар, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество начислило ответчику пеню и 21.05.2024 через систему «Мой арбитр» обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд учреждение платежным поручением от 28.05.2024 № 771 (списано со счета 29.05.2024) перечислил истцу 218 263 рубля 25 копеек в счет оплаты имеющейся задолженности по контракту, указав в назначении платежа «оплата за поставку ГСМ, счет № МСК-265318/504 от 29.02.2024», в связи с чем общество отказалось от части иска, который принят судом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Из представленных в материалы дела платежных получений, с учетом отраженного в них назначения платежа, следует, что учреждением оплачен товар, полученный в феврале 2024 года по УПД № 2-2932/504 на сумму 468 263 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило обязательства по оплате поставленного истцом в январе и марте 2024 года товара по УПД №№ 1-1726/504, 3-1656/504 на общую сумму 957 374 рубля 86 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом по УПД №№ 1-1726/504, 3-1656/504 товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 957 374 рублей 86 подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по контракту надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств контракту происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом учреждению пени является правомерным.

Согласно расчету пени, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта, размер пени по контракту за период с 22.02.2024 по 31.05.2024 составил 45 866 рублей 04 копейки. Расчет произведен обществом исходя из 1/300 действующей в спорный период и на момент частичной оплаты поставленного товара ключевой ставки Банка России (16%), предусмотренного срока оплаты по договору и произведенными ответчиком частичными погашениями задолженности, с 22.02.2024 по УПД № 1-1726/504, с 20.03.2024 по УПД № 2-2932/504 и с 18.04.2024 по УПД № 3-1656/504. Произведенные ответчиком 20.03.2024 и 29.04.2024 платежи зачтены истцом в счет оплаты товара, поставленного в январе 2024 года по УПД № 1-1726.

При этом общество просит взыскать пеню по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности за поставленный товар.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел, что он произведен без учета следующего.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Платежными поручениями от 20.03.2024 № 674 на сумму 250 000 рублей и от 28.05.2024 № 771 (списано со счета 29.05.2024) на сумму 218 263 рубля 25 копеек учреждение произвело оплату части поставленного истцом в рамках спорного контракта товара.

Названные платежные поручения содержат следующее назначения платежа «част. оплата за поставку ГСМ конт 123-10-2023 от 13.11.2023 счет МСК-265318/504 от 29.02.2024 накл МСК-265318/504 от 29.02.2024» и «част. оплата за поставку ГСМ конт 123-10-2023 от 13.11.2023 счет МСК-265318/504 от 29.02.2024 сч-факт 2-2932/504 от 04.03.2024 в т.ч. НДС 36 377-21» соответственно, что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком).

С учетом изложенного, денежные средства в общей сумме 468 263 рублей 25 копеек должны были быть учтены в счет погашения задолженности за поставленный в феврале 2024 года товар по УПД № 2-2932/504.

Таким образом, у общества отсутствовало право в нарушение пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ учитывать (производить зачет) внесенных учреждением платежными поручениями от 20.03.2024 № 674 на сумму 250 000 рублей и от 28.05.2024 № 771 (списано со счета 29.05.2024) оплат в счет погашения задолженности за поставленный в январе 2024 года товар по УПД № 1-1726/504, поскольку ответчик указывал конкретное обязательство, в счет которого вносит платеж.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность за поставленный в феврале 2024 года товар по УПД № 2-2932/504 на сумму 468 263 рубля 25 копеек, в связи с чем по указанной УПД ответчику подлежала начислению пеня за период с 20.03.2024 по 29.05.2024 (полная оплата товара по названной УПД).

По УПД № 1-1726/504 на сумму 502 279 рублей 26 копеек и по УПД № 3-1656/504 на сумму 455 095 рублей 60 копеек пеня подлежит начислению учреждению без учета произведенных ответчиком платежей по 08.07.2024 (день объявления резолютивной части решения по делу) и далее по день фактической уплаты долга, как об этом заявлено истцом.

В части определения начальной даты начисления пени по каждому спорному УПД обществом нарушений не допущено.

Ввиду изложенного, произведя расчет пени (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела), по дату объявления резолютивной части решения (08.07.2024), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 22.02.2024 по 08.07.2024 в размере 65 268 рублей 83 копейки (36 967 рублей 75 копеек по УПД № 1-1726/504 на сумму 502 279 рублей 26 копеек за период с 22.02.2024 по 08.07.2024 + 8 398 рублей 23 копейки по УПД № 2-2932/504 на сумму 468 263 рубля 25 копеек с учетом произведенных 20.03.2024 и 29.05.2024 платежей за период с 20.03.2024 по 29.05.2024 + 19 902 рубля 85 копеек по УПД № 3-1656/504 на сумму 455 095 рублей 60 копеек за период с 18.04.2024 по 08.07.2024.

При этом, поскольку суд произвел расчет пени на день объявления резолютивной части, допущенные обществом нарушения при расчете пени, не привели к нарушению прав ответчика.

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 25 042 рублей (платежное поручение от 20.05.2024 № 11288).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

По смыслу абзацев второго, четвертого пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд через систему «Мой арбитр» 21.05.2024, принято к производству судом 29.05.2024.

Между тем оплата части задолженности произведена ответчиком 29.05.2024. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение учреждением части требований общества после обращения его в суд и в день принятия иска к производству суда.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в том числе, поскольку ответчик, получив досудебную претензию, не произвел ее удовлетворение в указанный в ней срок.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.05.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 29.05.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера фактически удовлетворенных судом требований 1 240 906 рублей 94 копейки (с учетом того, что оплата части основного долга в сумме 218 263 рубля 25 копеек осуществлена ответчиком после обращения общества в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 25 409 рублей.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, удовлетворение исковых требований, а также что отказ от части иска связан с добровольной оплатой учреждением части суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с учреждения расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 25 042 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 367 рублей.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН <***>, задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 № 123-10-2023 в размере 218 263 (Двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят три) рублей 25 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ОГРН <***>, в остальной части удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ОГРН <***>, 1 022 643 (Один миллион двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 69 копеек, в том числе:

- основного долга за поставленный на основании универсальных передаточных документов от 04.02.2024 № 1-1726/504 и от 04.04.2024 № 3-1656/504 товар во исполнение обязательств по контракту на поставку горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в 1 квартале 2024 года от 13.11.2023 № 123-10-2023 в размере 957 374 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек,

- пени за просрочку оплаты за период с 22.02.2024 по 08.07.2024 в размере 65 268 (Шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 83 копеек,

а также 25 042 (Двадцать пять тысяч сорок два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва, ОГРН <***>, пеню, начисляемую на сумму основного долга (957 374 рубля 86 копеек) с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга) в размере, определяемом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты основного долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 367 (Триста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев