Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А74-6301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6301/2025
20 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 173 549 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2025 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Идвиг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (далее – ответчик) о взыскании 3 173 549 рублей 85 копеек, в том числе 493 343 рубля 40 копеек долга по договору от 22.03.2022 № 2022/И-8, 191 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 488 917 рублей 45 копеек пени по п. 6.3 договора.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025, в судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 15.10.2025, в судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв до 20.10.2025, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против снижения неустойки, указав на длительность неуплаты долга.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 0,1%, заявил о признании иска в части основного долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.03.2022 № 2022/И-8.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период. Оплата производится исполнителем в течение 5 дней с момента подписания акта (п. 5.1, 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3 договора).

Согласно представленным истцом доказательствам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 518 343 рубля 40 копеек, из которых ответчик оплатил 2 025 000 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны УПД: от 29.04.2022 № 298 на сумму

1 155 993 рубля 20 копеек (со стороны заказчика УПД подписан 25.05.2022); от 22.07.2022

№ 478 на сумму 1 343 194 рубля 20 копеек (со стороны заказчика УПД подписан 26.07.2022); от 26.08.2022 № 535 на сумму 19 156 рублей (со стороны заказчика УПД подписан 31.08.2022).

На общую сумму 2 025 000 рублей представлены платежные поручения: от 27.04.2022 № 262 (1 175 000,00); от 20.05.2022 № 364 (50 000,00); от 26.07.2022 № 543 (800 000,00).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.07.2021 № 09/07/2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком оплачены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что признание иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Идвиг» в сумме 493 343 рубля 40 копеек долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным.

По расчету суда с учетом согласованных сроков оплаты неустойка составила 2 547 233 рубля 08 копеек, из расчета:

Долг

Дата начал.

Дата конечн.

Дни

Ставка

Доля ставки

Неустойка

474 187,40

02.08.2022

31.05.2025

1034

0,50%

1

2 451 548,86

19 156,00

06.09.2022

31.05.2025

999

0,50%

1

95 684,22

493 343,40

2 547 233,08

При это сумма долга 474 187,40 руб. на 02.08.2022 определена с учетом оплат 1 175 000,00

+ 50 000,00 + 800 000,00 и поставок 1 155 993,20 + 1 343 194,20.

Поскольку сумма, заявленная истцом, не нарушает прав ответчика, требование признается обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), который явно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму пени до 509 446 рублей 62 копеек, исходя из ставки пени 0,1%.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 191 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период аналогичный периоду неустойки. Мотивировано данное требование законным правом на взыскание данной санкции.

Суд установил, что сторонами было согласовано условие о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты услуг. Начисление процентов одновременно с договорной неустойкой за один и тот период, представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании процентов отклоняется судом.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 002 790 рублей 02 копейки, в том числе 493 343 рубля 40 копеек долга и 509 446 рублей 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 120 207 рублей, уплачена истцом

платёжным поручением от 29.05.2025 № 642 в размере 179 208 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 59 001 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 7245 рублей 60 копеек, на ответчика – 112 961 рубль 40 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал долг, соответственно, пошлина, приходящаяся на долг (18 686,75 руб.), в размере 30% - 5606,02 руб. относится на ответчика. В оставшейся части 13 080,73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате пошлины, приходящейся на неустойку (94 274,65 руб.), относятся на ответчика в полном объеме. При этом размер госпошлины при применении статьи 333 ГК РФ не уменьшается.

Всего ответчик возмещает истцу 99 880 рублей 67 копеек (94 274,65 + 5606,02).

Из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 72 081 рубль 73 копейки (59 001 + 13 080,73).

В оставшейся части расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» 1 002 790 рублей 02 копейки, в том числе 493 343 рубля 40 копеек долга и 509 446 рублей 62 копейки неустойки, а также 99 880 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идвиг» из федерального бюджета 72 081 рубль 73 копейки государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29.05.2025 № 642.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач