Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-344489/25-13-2442
г. Москва
25 марта 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЫМСКИЙ СПИРТЗАВОД" (117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125Д, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА" (603147, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЮЛИУСА ФУЧИКА, Д. 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 584 586 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЫМСКИЙ СПИРТЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА" о взыскании 584 586 руб. 72 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.12.2025г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ардымский спиртзавод» (истец, поставщик) и ООО «Хлебная слеза» (ответчик, покупатель) 05 февраля 2025 года заключен договор поставки спирта этилового ректификованного №05/02/2025.

22 сентября 2025 года истец отгрузил покупателю партию товара, покупатель принял ее, что подтверждается прилагаемой товарной накладной №528 от 22 09 2025 года. Сумма поставки составила 3 231 120,00 рублей, объем поставки — 2 692,6 дал.

Согласно пункту 4.4 указанного договора покупатель производит оплату 100% стоимости партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Таким образом, последним днем срока оплаты необходимо считать 22 октября 2025 года. 22 октября 2025 года ответчик совершил частичную оплату указанной поставленной партии продукции на сумму 2 673 840,00 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №1393 от 22.10.2025 года. Неоплаченная сумма (сумма задолженности) составила 557 280,00 рублей (3 231 120 р.- 2 673 840 р.).

Согласно п. 5.1 указанного договора за просрочку срока оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по письменному требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной Продукции. Первый день просрочки — 23 октября 2025 года.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден. Так, согласно почтовой описи и квитанции об оплате почтового отправления претензия была направлена истцом ответчику 29 октября 2025 года.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1.1. Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 4 Договора стороны определили порядок ценообразования и расчетов.

До сентября 2025г. обе стороны договора соблюдали взятые на себя обязанности.

Однако, 11 сентября 2025г. Поставщик письмом №169 уведомил о невозможности поставки спирта в октябре 2025г. На запрос №277 от 01.10.2025г. о возможности поставки спирта в ноябре и декабре 2025г. ООО «Ардымспирт» не ответило.

Таким образом, поставки прекращены в одностороннем порядке по вине истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании указанной нормы ООО «Хлебная слеза» произвело зачет на сумму 557280 руб., о чем направило претензию №289 от 15.10.2025г.

28.10.2025г. истец направил ответчику претензию №196 о взыскании такой же суммы. На претензию истца ООО «Хлебная слеза» также направило ответ №320 от 17.11.2025г., где опять указало на произведенный зачет и предложило подписать акт сверки по договору.

ООО «Ардымспирт» не приложило своих писем об отказе от поставок спирта, претензии №289 от 15.10.2025г., ответа №320 от 17.11.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.И. Хаустова