Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-6278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6278/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 06.12.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 13.03.2024 ФИО3,

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее КАО «Азот», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением течи опасного груза «Кислота серная» на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 24.04.2023 в вагоне № 94410131, отправленном ответчиком по железнодорожной накладной № ЭЖ124158 в размере 20 321,44 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет»).

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителей не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что вагон принят перевозчиком к перевозке без замечаний. Не доказан факт утечки серной кислоты, поскольку на представленных фотографиях отсутствует химическая реакция, предположил, что жидкостью на фотографиях являются осадки (дождь), а не серная кислота.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ124158 КАО «Азот» отправило 17.04.2023 со станции Предкомбинат ЗСиб ж.д. в вагоне № 94410131, принадлежащем ООО «Паритет» в контейнерах-цистернах №№ PTTU3181038, PTTU3181043 груз «Кислота серная». В накладной указан отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

24.04.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги выявлена коммерческая неисправность контейнера-цистерны № PTTU3181038 в вагоне № 94410131, отправленного по транспортной накладной № ЭЖ124158, а именно течь опасного груза «Кислота серная» интенсивностью 200 мл. в минуту.

Для устранения течи ОАО «РЖД» проведена маневровая работа по перемещению вагона с опасным грузом, ликвидацией розлива «Серной кислота», работниками акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее АО «ЦАСЭО»), восстановлению запорно-пломбировочного устройства вагона.

В связи с проведением указанных мероприятий ОАО «РЖД» понесло следующие расходы:

- расходы за маневровую работу локомотива – 7 132 руб. без НДС;

- телеграфные расходы – 837,02 руб. без НДС;

- взвешивание груза – 1771,03 руб. без НДС

- плата за простой вагонов на путях общего пользования – 1962 руб. без НДС

- плата АО «ЦАСЭО» за ликвидацию розлива серной кислоты 7 534,78 руб. с НДС, без НДС – 6 278,98 руб. (л.д. 68).

Истец исключил из исковых требований НДС, оплаченный по счету АО «ЦАСЭО», в указанной части требует 6 278,98 руб., при этом начислил НДС к остальным операциям (л.д. 50), итого согласно расчету истца убытки составляют 11 702,05 руб. (стоимость маневровой работы, телеграфные расходы, стоимость взвешивания груза, плата за простой вагонов на путях общего пользования) + НДС 3 596,21 руб. + 6 278,98 руб. (денежные средства, уплаченные АО «ЦАСЭО»).

По факту выявления неисправности составлены акты общей формы от 24.04.2023 №№ 181, 182, 01/875, 184, 192, 194, от 28.04.2023 № 203, от 29.04.2023 № 215.

В ходе расследования установлено, что причиной возникновения пролива груза из контейнера-цистерны № PTTU3181038 в вагоне № 94410131 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 24.04.2023 явилось негерметичное закрытие основного клапана нижнего сливного прибора. Грузоотправителем допущены нарушения:

- части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 8 раздела 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса от 29.07.2019 № 245;

- пункта 1.4.3.3 главы 1.4 Приложения № 2 к СМГС, согласно которому грузоотправитель должен удостовериться после наполнения контейнера-цистерны в закрытии всех затворов и отсутствии утечки;

- пункта 2.1.20 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 05.04.1996, согласно которому техническое состояние и пригодность под погрузку опасных грузов корпусов контейнеров, а так же их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

При этом из акта общей формы от 24.04.2023 № 184 следует, что работниками АО «ЦАСЭО» осуществлена протяжка клапана, место пролива обработано кальцинированной содой, далее произведено затягивание 2 крепежных болтов у верхнего сливного фланца, один на 3 оборота, второй на 0,5 оборота, осуществлена протирка люка сорбирующими салфетками, далее произведен сброс избыточного давления через воздушный клапан.

Суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт розлива серной кислоты в контейнере-цистерне № PTTU3181038 в вагоне № 94410131, отправленного по транспортной накладной № ЭЖ124158, подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы от 24.04.2023 №№ 181, 182, 01/875, 184, 192, 194, от 28.04.2023 № 203, от 29.04.2023 № 215.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому на контейнере обнаружены осадки (дождь) а не серная кислота. При этом течь устранялась АО «ЦАСЭО» (ИНН <***>), которая имеет лицензию на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещению отходов 1-4 классов опасности. Суд, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, исключает ситуацию при которой незаинтересованное лицо, имеющее специальную лицензию, не может отличить осадки (дождь) от серной кислоты, обрабатывает место течи специальными средствами.

Кроме того, суд отмечает, что АО «ЦАСЭО» произведено затягивание 2 крепежных болтов у верхнего сливного фланца, один на 3 оборота, второй на 0,5 оборота, произведен сброс избыточного давления через воздушный клапан. Соответственно суд исходит из того, что по мере повышения давления в цистерне по ходу движения состава, в связи с тем, что два крепежных болта были затянуты ненадлежащим образом, образовалась течь. В связи с чем течь образовалась не сразу после налива, а после повышения давления в цистерне в процессе движения железнодорожного состава.

Как предусмотрено в пункте 1 статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункта 2.1.1. раздела 2.1. Правил перевозок опасных грузов опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

При этом, согласно абз. 4 пункта 5.2.2 Инструкции осмотрщику вагонов, работниками Пунктов технического обслуживания (работниками перевозчика) определяется лишь техническое состояния и исправность ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов.

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, отписки ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Помимо указанных положений, определяющих обязанность и ответственность грузоотправителя по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, указанное следует и из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»: арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Кроме того, абз. 9 п. 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов № 15, абз. 2 п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50 установлено, что: при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям ".

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку указанных составных частей вагона и с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке, гарантировать безопасность перевозки опасного груза.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что наличие неисправности (если б она имела место на момент приема вагона к перевозке) было бы выявлено представителем перевозчика, в связи со следующим.

Из представленных доказательстве следует, что АО «ЦАСЭО» произведено затягивание 2 крепежных болтов у верхнего сливного фланца, один на 3 оборота, второй на 0,5 оборота, произведен сброс избыточного давления через воздушный клапан. Соответственно суд исходит из того, что по мере повышения давления в цистерне в процессе движения состава, в связи с тем, что два крепежных болта были затянуты ненадлежащим образом, образовалась течь. В связи с чем течь образовалась не сразу после налива, а после повышения давления в цистерне в процессе движения железнодорожного состава.

Учитывая конструкционное расположение верхнего клапана под крышкой контейнера-цистерны (вне зоны видимости осмотрщика-ремонтника вагонов), выявление плотности закручивания данного клапана при проведении технического обслуживания исключено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факт протечки опасного груза «Серная кислота» 24.04.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги из контейнера-цистерны № PTTU3181038 в вагоне № 94410131, причинно-следственная связь между течью и ненадлежащим подготовкой контейнера ответчика, в частности ненадлежащем затягиванием крепежных болтов у верхнего сливного фланца.

Изначально истец предъявил ко взысканию убытки в размере 21 577,24 руб., с учетом НДС.

Далее истец уменьшил требования до 20 321,44 руб., исключив НДС, уплаченный АО «ЦАСЭО», вместе с тем истец настаивает на начислении НДС в размере 3 596,21 руб. к расходам в размере 11 702,05 руб. (стоимость маневровой работы, телеграфные расходы, стоимость взвешивания груза, плата за простой вагонов на путях общего пользования).

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец провел маневровой работы, понес телеграфные расходы, осуществил взвешивание груза, разместил вагоны на путях общего пользования не с целью реализации товаров (работ, услуг) для извлечения прибыли, а в результате устранения аварии, то есть данные расходы являются убытками истца. В связи с чем суд считает, необоснованным начисление НДС в размере 3 596,21 руб. на убытки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 981,03 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом предъявлены требования в размере 20 321,44 руб. (государственная пошлина 2 000 руб.), удовлетворено 17 981,03 руб., то есть 88,48%, соответственно на ответчика относится 1 769,6 руб., на истца 230,4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 17 981,03 руб. убытков, а также 1 769,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.



Судья Я.Н. Ерохин