Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А56-18063/2023

5064/2023-272791(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-18063/2023
22 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2023 года. Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Аутсорсинг» (196143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦТРАНС» (192236, <...>, литер А, помещение 14-Н № 4, кабинет № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Аутсорсинг» (далее – ООО «Рент-Аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦТРАНС» (далее – ООО «АСТ») о взыскании 118750 руб. неосновательного обогащения и 2708 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 07.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; от истца поступили возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 05.05.2023.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Рент-Аутсорсинг» указало, что в качестве предварительной оплаты за предоставление экскаватора на основании выставленного счета перечислило ООО «АСТ» платежным поручением № 99 от 19.10.2022 денежные средства в сумме 118750 руб.


Договор аренды техники не заключался.

Истец указал, что техника не была предоставлена истцу ответчиком в аренду, что послужило основанием для обращения к ответчику сначала с претензией, а затем с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что он по заявке ООО «Рент-Аутсорсинг» 17.10.2022 предоставил в аренду гусеничный экскаватор JCB JS220LC заводской номер машины (рамы) JCBJS22DP81611604, государственный номер 78СА8112, для осуществления строительных работ (погрузочно-разгрузочных работ) в Токсово, в письменном виде договорные отношения не оформлялись, что на основании устных договоренностей гусеничный экскаватор JCB JS220LC должен был проработать не меньше недели с 17.10.2022 и что истцу был выставлен счет № 150 от 18.10.2023 за аренду экскаватора на 50 часов работы. Ответчик утверждает, что техника проработала на объекте работа больше 23 часов, однако в рапорте указали только 23 часа работы техники. Ответчик считает, что требования истца являются необоснованными, так как истцу ответчиком были оказаны услуги.

От истца поступили письменная правовая позиция на доводы ответчика. Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Факт оказания услуг не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком сменные рапорты не имеют печати истца.

Согласно статьям 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные ответчиком документы первичного учета не могут быть признаны надлежащим доказательством. Печать или штамп истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Требования истца о взыскании 118750 руб. как неосновательного обогащения суд признает правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2708 руб. 48 коп. за период с 20.10.2022 по 07.02.2023.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4831 руб. 34 коп. (расчет приобщен).

Истец также заявил о взыскании 35000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>) 118750 руб. неосновательного обогащения и 4831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие


периоды, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4644 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна