Решение от 12 января 2017 г. по делу № А76-11018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11018/2016
13 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация»

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска

о взыскании 57 622 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2016, служебное удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» ОГРН <***>, Челябинская область, г.Магнитогорск. (далее – истец), 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск ( далее ответчик) о взыскании 57 622 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 42 467 руб. 84 коп., пени в размере 15 154 руб. 48 коп.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 9,12, 307,309,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, поставленной в помещение, занимаемое ответчиком по адресу: <...> (подвал) (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, по рассмотрению дела № А76-11018/2016 была произведена замена судьи М.В. Лукьяновой судьей Н.В.Гордеевой.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что договор на теплоснабжение не заключал, фактически тепловую энергию не потреблял, так как в момент заключения договора еще не было создано. Ссылается на отсутствие у истца доказательств факта потребления тепловой энергии ответчиком в заявленном объеме. (л.д. 83-84).

Третье лицо представило письменное мнение по иску (л.д. 133), в котором поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.74, 140), явку представителей не обеспечили, третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 133).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

В связи с этим судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая основание иска, истец с учетом положений ст. 309,310,539 ГК РФ, а также п. 3 ст. 438 ГК РФ обязан доказать, что у ответчика в указанный период имелось обязательство по оплате потребленной им тепловой энергии на указанном объекте. Обязательство возникло вследствие письменного договора либо вследствие принятия ответчиком оферты истца в виде потребления тепловой энергии, поставленной истцом на указанный объект.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный договор № 3971 на теплоснабжение на объект по адресу: <...> (подвал) (л.д. 24). Договор был заключен на срок по 31.12.2015.

Договор ответчиком не подписан.

В период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года истец поставлял тепловую энергию на указанный объект, её стоимость составила 42 467 руб. 84 коп. (расчет л.д.17, акты, счета-фактуры л.д. 25-40).

Количество тепловой энергии определено исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади помещения (л.д.49).

Стоимость тепла в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ определена на основании постановлений Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/113.

Срок договора № 3971 истек 31 декабря 2015 года. С учетом положений п.2 и п.3 ст. 540 ГК РФ он мог быть пролонгирован на период до заключения нового договора при доказанности факта получения ответчиком тепловой энергии на указанном объекте.

Истцом в качестве доказательств этого факта представлены договор ссуды № 2 от 27 апреля 2000 года (л.д.117), акт от 27 апреля 2000 года (л.д.118).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договор ссуды (л.д.117) оформлен между Администрацией г.Магнитогорска и Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Магнитогорска. По условиям договора ссуды последнему передается в безвозмездное пользование помещение, указанное в иске.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Магнитогорска не является правопредшественником ответчика, являлось подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области, которое ликвидировано 22.02.2011 (ИНН <***>) (выписка из ЕГРЮЛ л.д.63-64). Указанное лицо также не является правопредшественником ответчика.

Следовательно, права и обязанности по договору ссуды у ответчика не возникли (п. 3 ст. 308 ГК РФ ).

Таким образом, истцом не доказан факт принятия ответчиком тепловой энергии после истечения срока действия договора № 3971. Следовательно, указанный договор не пролонгирован.

Отсутствие указанных доказательств также свидетельствует о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали и фактические договорные отношения по поставке и приему тепловой энергии.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 304 руб. 89 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 305 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1208 от 14.04.2016 (л.д.16).

Поскольку иск не удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» ОГРН <***> из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 07 коп., уплаченной по платежному поручению № 1208 от 14.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru