Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-7277/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7277/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 г. Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Морское Агентство "Новоторик" (Акционерное общество "Морское Агентство "Новоторик", Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Аэросервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский <...>. 5, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 46 795, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685, 59 руб. за период с 20.12.2017 г. по 26.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 47 481, 41 руб.)

истец: ФИО1 дов. от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Морское Агентство "Новоторик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аэросервис" с требованиями о взыскании задолженности в размере 46 795, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685, 59 руб. за период с 20.12.2017 г. по 26.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 47 481, 41 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

15 июня 2008г. между ООО «Аэросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Агентство) и АО «Морское агентство «Новоторик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Клиент) был заключен договор оказания услуг № 50 «Н»/051-Но/08 (далее - Договор), по условиям которого Агентство обязалось оказывать услуги Клиенту по бронированию и продаже пассажирских авиационных перевозок в международном и внутреннем сообщениях, а также оформление железнодорожных проездных документов. В соответствии с п.2.3. Договора оплата

перевозок производилась Клиентом путем предварительного перечисления денежных средств на счет Агентства за будущие перевозки, а именно Клиент вносил авансовый платеж на счет Агентства в размере предполагаемой месячной программы отправки сотрудников Клиента, который своевременно пополнялся денежными средствами.

Во исполнение условий Договора, Клиент осуществлял оплату по договору путем предварительного перечисления денежных средств на счет Агентства за будущие авиаперевозки.

Общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2017 по 10.12.2017 составила 860 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 26 от 09.01.2017, 415 от 25.01.2017, 855 от 15.02.2017, 1473 от 15.03.2017, 1919 от 05.04.2017, 2686 от 05.05.2017, 3029 от 22.05.2017, 3195 от 30.05.2017, 3823 от 27.06.2017, 3932 от 03.07.2017, 4473 от 26.07.2017, 5580 от 20.09.2017, 6029 от 11.10.2017, 6438 от 02.11.2017, 6691 от 14.11.2017,7031 от 01.12.2017.

Агентство за период с 01.01.2017 по 10.12.2017 оказало услуги на общую сумму 790 988 рублей, 98 копеек, что подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, приложенными в материалы дела.

Сумма, перечисленная Клиентом на счет Агентства превышает сумму, составляющую стоимость фактически оказанных Агентством услуг на 46 795 рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201710.12.2017 между ООО «Аэросервис» и АО «Морское агентство «Новоторик» по договору № 50 «Н»/051-Но/08, подписанным обеими сторонами.

Клиентом произведена излишняя оплата по договору в указанной сумме. В связи с тем, что в нарушение условий договора услуги Агентством не оказывались, соответственно у Агентства образовалась задолженность перед Клиентом на указанную сумму, а именно в размере 46 795, 82 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор, заключенный на неопределенный срок, прекращается при отказе одной из сторон от договора.

Истец утверждает, что направил уведомление от 11.12.2017 № 1043/00.01.02-005-Н о расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.01.2018г., однако, доказательств направления данного уведомления истцом не представлено.

В то же время, истцом направлена претензия от 08.02.2018., из содержания которой следует, что клиент от договора отказался, претензия получена ответчиком 16.02.2018., договор с указанной даты прекращен.

В соответствии с п. 8.4. Договора при расторжении или приостановлении действия договора по любому из оснований, в случае предварительной оплаты билетов Агентство обязано вернуть Клиенту уплаченные авансом денежные средства.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг на сумму 46 795, 82 руб., договор, в счет исполнения обязательств по которому был уплачена указанная сумма, прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685, 59 руб. за период с 20.12.2017 г. по 26.02.2018 г.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения денежного обязательства.

08.02.2018 Клиент направил в адрес Агентства претензионное письмо

№ 0136/00.01.02-005-Н от 08.02.2018 с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную по Договору денежную сумму в размере 46 795 рублей 82 копейки в срок до 19.02.2018, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке письма Агентству. Претензионное письмо получено Агентством 16.02.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России.

Таким образом, проценты необходимо начислять с 17.02.2018 г., поскольку обязательство возвратить спорную денежную сумму возникло у ответчика только после отказа от договора.

Пересчитав проценты суд установил, что размер процентов составляет 99, 36 руб. за период с 17.02.2018 г. по 26.02.2018 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 99, 36 руб. за период с 17.02.2018 г. по 26.02.2018 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" в пользу акционерного общества "Морское Агентство "Новоторик" неосновательное обогащение в размере 46795 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

1975 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко