Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-63394/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44128/2017

Дело № А40-63394/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-583) в порядке упрощенного производства по делу № А40-63394/17,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 153 008 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 654/14 от 10 октября 2014 года неустойки в размере 153 008 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № 654/14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи на трассовой позиции Новый Васюган, включая оснащение системой ближней навигации, приемо-передающим радиоцентром, г. Новый Васюган, Томская область», в части оснащения системой ближней навигации.

Содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составила 3 738 134 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2014 к договору).

Календарным планом работ предусмотрен срок выполнения работ по этапу № 2 договора – 469 дней с даты заключения договора, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора не позднее 112 дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 4.23.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик предоставляет по накладной заказчику техническую документацию не позднее 40 рабочих дней до планируемой даты завершения работ по соответствующему этапу № 2 или № 3 договора, указанной в календарном плане работ (приложение № 3 к договору).

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушение генеральным подрядчиком сроков, указанных в п. 4.26 договора, заказчик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по этапу №2 Договора, за каждый день просрочки.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по этапу № 2 с просрочкой в 162 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 153 008 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ч. 1 ст. 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из п. 3.2.1 договора усматривается, что заказчик обязался предоставить генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора (в соответствии с перечнем ИРД, приложение № 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что заказчик направлял ИРД в адрес генерального подрядчика с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается неоднократными письменными обращениями ответчика (исх. № 15- 06/23655 от 24.11.2015, № 15-06/11173 от 24.05.2016, № 15-06/14155 от 28.06.2016) в адрес истца с направлением перечней недостающих ИРД и актов сверки представленной ИРД по объекту в качестве обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход выполнения ПИР.

В ответ на вышеуказанные запросы заказчик письменными обращениями направлял недостающую ИРД после истечения договорных сроков, предусмотренных для выполнения данных обязательств, что подтверждается письмами исх. № 01-11-435 от 14.06.2016, № 01-11-518 от 12.07.2016, № 01-11-635 от 16.08.2016.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору со стороны заказчика, ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по этапу № 2.

Вместе с тем, пунктом 3.1.9. договора предусмотрена обязанность заказчика по организации прохождения проектной документации и материалов инженерных изысканий экспертизы, включая направление в ФАУ «Главгосэкспертиза России», прохождение входного контроля, заключение договора на проведение экспертизы, оплата стоимости услуг экспертизы.

Следовательно, после передачи ответчиком и согласования истцом результата работ по этапу № 2 договора (проектной документации и результатов инженерных изысканий) у заказчика возникает основание для осуществления своих встречных обязательств по прохождению экспертизы.

Согласно п. 4.17. договора заказчик, в течение 50 рабочих дней после согласования представленной генеральным подрядчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий, направляет их в ФАУ «Главгосэкспертиза России», организовывает проведение входного контроля, обеспечивает заключение договора на проведение экспертизы, оплату услуг экспертизы, а также направляет генеральному подрядчику письменное уведомление о начале экспертных работ ФАУ «Главгосэкспертиза».

Между тем, доказательства исполнения заказчиком обязанности по направлению в адрес ответчика уведомления о начале экспертных работ ФАУ «Главгосэкспертиза России», в материалы дела не представлены.

Письмом исх. 01-11-09 от 12.01.2017 заказчик подтвердил получение электронной версии проектной документации (от 09 января 2017 года), а также сообщил, что замечания по качеству проектной документации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив относимость и допустимость представленных доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу А40-63394/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.