Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-18370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18370/2020
г. Краснодар
19 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 610 190,82 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 3633 от 30.12.2019г. за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г., 15 816,19 руб. пени за период с 11.03.2019г. по 13.05.2020г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 610 190,82 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 3633 от 30.12.2019г. за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г., 15 816,19 руб. пени за период с 11.03.2020г. по 13.05.2020г.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

После завершения судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 15 816,19 руб. пени. Вместе с тем, поскольку ходатайство поступило после судебного заседания, оно не рассматривалось судом.

Кроме того, указанное ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Предметом рассматриваемого иска является два требования материально-правового характера: о взыскании 610 190,82 руб. основного долга и 15 816,19 руб. пени.

Применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер каждого из заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае основной долг погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только 15 816,19 руб. пени.

В результате уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 15 816,19 руб. пени, что свидетельствует об отсутствии материально-правового требования истца к ответчику в части взыскания основного долга, подлежащее рассмотрению судом.

С учетом изложенного истец вправе только заявить отказ от иска в части требования о взыскании 610 190,82 руб. основного долга, а не ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Следовательно, заявленное истцом ходатайство противоречит статье 49 АПК РФ и не может быть удовлетворено судом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 3633 от 30.12.2019г. (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) волу, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) волу (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вол, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной волы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных н канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.02.2020 по 31.03.2020г. истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 640 934,11 руб., что подтверждается счетами-фактурами №5487 от 29.02.2020г. на сумму 341 852,87 руб., №10296 от 31.03.2020г. на сумму 299 081 руб.24 коп., актами об оказанных услугах №5487 от 29.02.2020г. и №10296 от 31.03.2020г., актами снятия показаний.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 610 190,82 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 24.04.2020 № 11.2.2/2804, от 21.04.2020 № 11.2.2/2649 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 3633 от 30.12.2019г. за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. в размере 610 190,82 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 816,19 руб. пени за период с 11.03.2020г. по 13.05.2020г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (что соотносится с настоящим спорным моментом).

Истцом произведен расчет пени за период с 11.03.2020г. по 13.05.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5%, т.е. без учета ставки рефинансирования на дату фактической оплаты ответчиком задолженности, так на момент оплаты долга по платежным поручениям № 377768 от 18.03.2020г. в размере 15 746,53 руб., № 445173 от 31.03.2020 в размере 14 996,76 руб. действовала ставка 6,00% (информация Банка России от 07.02.2020г.), на момент оплаты долга по платежному поручению № 235749 от 31.07.2020г. действовала ставка 4,25% (информация Банка России от 24.07.2020г.).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, по результатам которого ее размер составил 9 946,12 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 610 190,82 руб., после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата основного долга в размере 610 190,82 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 374,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 946,12 руб. пени за период с 11.03.2020г. по 13.05.2020г. и 15 374,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин