Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-4610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4610/23-121-31
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Ариэль Металл" (124575, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, Зеленоград г., Зеленоград г., Гоголя <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к НАО "Ирмаст-Холдинг" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 302 835 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 05.04.2022 № 05/04/23, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № 105/2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 302 835 руб. 98 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Юридическим адресом НАО "Ирмаст-Холдинг", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - <...>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в материалы дела представлены УПД: № 298028 от 25.10.2022г. на сумму 1 023 060,00 руб., № 304032 от 31.10.2022г. на сумму 1 024 794,00 руб.; № 312058 от 08.11.2022г. на сумму 21 573,00 руб.; счета: № 18576 от 24.10.22г., № 19392 от 31.10.22г., № 20381 от 08.11.22г. и платежное поручение №399 от 26.01.2023г.

Суд обращает внимание на тот факт, что ни в одном из представленных документов не указано, что поставки или оплата товара осуществлялась в рамках Договора поставки. Напротив, во всех Счетах в графе «Дополнительные условия» указано - «Реализация по счетам», во всех представленных УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указаны Счета. При этом, в УПД № 312058 от 08.11.2022г. в графе «основание передачи», помимо Счета также указана «Доверенность № б/н от 08.11.2022г.». В Доверенности, оформленной Ответчиком в качестве основания получения ТМЦ также указан Счет, ссылок на Договор при этом нет. В Платежном поручении № 399 от 26.01.2023г. в графе «назначение платежа» - указано «оплата задолженности по исковому заявлению..», ссылок на Договор поставки нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, с учетом положений ст.431 ГК РФ, подтверждается действительная общая воля сторон в осуществлении внедоговорных поставок, как разовых сделок купли-продажи.

Суд обращает внимание на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно факта наличия/отсутствия поставок товара в рамках договора поставки от 17.12.2021 г. № СПБ-160 в другие периоды с приложением соответствующих согласующих документов, в том числе для проверки доводов ходатайства о передаче дела по подсудности, вместе с тем, ответчиком определение суда исполнено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство НАО "Ирмаст-Холдинг" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Ариэль Металл" (далее - Поставщик) в рамках выставленных в адрес НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - Покупатель) Счетов № 18576 от 24.10.22г., № 19392 от 31.10.22г., № 20381 от 08.11.22г. осуществило поставку Товара по следующим универсальным передаточным документам: № 298028 от 25.10.2022г. на сумму 1 023 060,00 руб., (частично оплачено - 266 591,02 руб., пл.пор. № 11027 от 23.12.2022г.); № 304032 от 31.10.2022г. на сумму 1 024 794,00 руб.; № 312058 от 08.11.2022г. на сумму 21 573,00 руб.

Металлопрокат принят Покупателем, претензий относительно количества и/или качества Товара не предъявлялось, что подтверждается подписанием УПД Покупателем без замечаний.

Вместе с тем, оплата товара Ответчиком в полном объеме не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 09 декабря 2022г. направил Претензионное письмо по адресу местонахождения Ответчика. Претензионное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 3 данной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности за поставку металлопроката в размере 1 302 835 руб. 98 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства НАО "Ирмаст-Холдинг" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, - отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" сумму задолженности за поставку металлопроката в размере 1 302 835 (один миллион триста две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 028 (тридцать одна тысяча двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова