Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-33618/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело № А40-33618/20-144-279

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении ООО "Стройник" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП (протокол об административном правонарушении от 13.02.2020)

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Стройник" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Стройник" не выполнило в установленный срок законное предписание, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1109/20-(0)-0 от 03.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО "Стройник".

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО "Стройник" в установленный срок законного предписания от 24.12.2019 № 10608/19, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО "Стройник" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 13.02.2020 составил протокол об административном правонарушении с соблюдением положений ст. 24.2, ст.25.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО "Стройник" по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 24.12.2019 № 10608/19 был установлен до 31.01.2020.

Таким образом, не исполнив указанное предписание в установленный срок ООО "Стройник", 31.01.2020 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 №3-П, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Кроме того в определении от 26.03.2019 №823-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет в данном случае три месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ООО "Стройник" к административной ответственности истек, в связи, с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в виду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Стройник" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Стройник" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили