Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А14-4641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4641/2020

«19» ноября 2020 г.


резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод», Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 773 892 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2020 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 28.04.2020 (сроком до 31.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 892 руб.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 30.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что истец самовольно снизил установленную договором неустойку, не представив в материалы дела ни единого доказательства ее несоразмерности; ответчик инициировал процедуру по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на иск.

В судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 12.11.2020.

После перерыва ответчик не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Теткинский сахарный завод» (заказчик) заключен договор № 21/05 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: Устройство подпорной стены на емкости патоки РВС-10000, находящегося по адресу: 307490, Курская область, Глушковский район, пос. Теткино, территория сахарного завода, согласно протоколу согласования цены и сметному расчету (приложение № 1 и № 2 к договору) – пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются на основании проектной документации, разработанной ООО «Экострой проект» (СРО-П-151-1703210) в составе: рабочая документация АР, КЖ документация разрабатывается в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора и предоставляется заказчику на согласование. Затраты па разработку проектной документации несет подрядчик. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после согласования заказчиком проектной документации.

В силу пункта 2.1. договора цена работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется на основании протокола договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, окончательная, изменению не подлежит и составляет 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб.

В пункте 2.2. договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансовый платеж 2 775 000 руб., в том числе НДС 20% 462 500 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на па основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 2.2.1.),

- оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 2 775 000 руб., в т.ч. НДС 20%, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ за отчетный период формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.2.2.),

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Нарушение подрядчиком срока исполнения работ по настоящему договору не освобождает его от полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.2. договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор действует со дня получения подрядчиком аванса до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 775 000 руб. по платежному поручению № 708 от 23.05.2019.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 550 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2019.

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик платежными поручениями № 1633 от 07.10.2019, № 308 от 20.02.2020 произвел оплату работ в размере 1 842 600 руб. При этом, письмом №141 от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о начисленной ему неустойки в размере 932 400 руб. на основании п. 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% в день от полной стоимости работ по договору. Также указанным письмом ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по неустойки в счет задолженности по оплате работ.

Истец не согласен с суммой, начисленной ответчиком неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не верно определяет момент начисления неустойки датой подписания акта выполненных работ – 25.12.2019, поскольку фактически данный акт был получен ответчиком в ноябре 2019 года и он мог принять их 25.11.2019 (факт начала приемки работ 25.11.2019 признается ответчиком в письме № 298 от 18.02.2020). Поведение ответчика в виде необоснованных требований об обратной засыпке не местным грунтом, а песком из удаленного карьера способствовало существенному увеличению сроков и стоимости работ. Кроме того, условие о неустойке в столь высоком размере было включено в договор под давлением ответчика, как обязательное условие, если истец хочет получить данный объем работ. Установленный договором размер неустойки в сумме 0,1% в день, что составляет 36% годовых явно завышен, поскольку ставка рефинансирования составляет 6,25% в год, что составляет 0,017% в день. Помимо этого, определение размера неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ, не отвечает требованиям справедливости и разумности. Указанные условия договор приводят к не соблюдению баланса интересов сторон и является чрезмерным размером ответственности за нарушение обязательства.

Считая, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина кредитора, сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился с настоящим иском, в котором просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 158 508 руб., в связи с чем взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 773 892 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21/05 от 21.05.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2019.

Судом учтено, что акт выполненных работ подписан без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.1. договора № 21/05 от 21.05.2019 сторонами установлено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 932 400 руб. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора № 21/05 от 21.05.2019.

Доводы истца о том, что ответчиком не верно определен момент окончания начисления неустойки датой подписания акта выполненных работ, поскольку ответчик, не имея достаточных оснований, затягивал подписание актов выполненных работ, являются необоснованными, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате связан с фактом подписания акта выполненных работ, а не с моментом направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 6.1-6.3 договора).

Довод истца о наличии просрочки кредитора в связи с предъявлением требования об обратной засыпке котлована не местным грунтом, а песком из удаленного карьера, не предусмотренного договором, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из условий договора истец обязался выполнить работы в срок до 09.07.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом о приостановлении работ в связи отсутствием необходимого материала, либо об иных препятствиях в выполнении работ в пределах срока выполнения работ по договору не заявлялось, в то время как в соответствии с пунктом 4.2.3. договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий, выполняя его указания о способе выполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, в связи с чем бремя несения соответствующих негативных последствий относится на истца.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, в том числе ввиду необходимости выполнения не предусмотренного договором требования заказчика об обратной засыпке котлована не местным грунтом, а песком из карьера, находящегося на удалении от объекта договора, учитывая необходимость производства закупки этого песка, не пользованием чужими денежными средствами, суд считает возможным принять доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 10.07.2019 по 24.12.2019, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 316 438 руб.

Учитывая применение судом правил статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера удержанной ответчиком неустойки до 316 438 руб., задолженность ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору составляет 615 962 руб. (за вычетом суммы неустойки).

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 615 962 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 3 770 руб. 84 коп., с ответчика 14 707 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 77 от 26.03.2020 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 18 477 руб. 84 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 707 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод», Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 615 962 руб. неосновательного обогащения; 14 707 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова