Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А57-19755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19755/2018
19 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ирмаст - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании убытков в размере 310 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017, сроком действия два года, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018, сроком действия два года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ирмаст – Холдинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» о взыскании убытков в размере 310 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2019 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «СарГаз» (ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией выполнить монтажные работы по установке блочно-котельной установки БКУ-1000 и блочной насосной станции БНС-7.2, а также осуществить совместную сдачу Ростехнадзору данного оборудования, в том числе сопутствующие, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные в Приложении №1.

Исполнитель в рамках Договора своими силами и средствами осуществляет выполнение монтажных работ, в пределах сроков, определенных в Приложении №1 к Договору (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора определено, что Заказчик обязуется принять результат и оплатить работы Исполнителя на условиях, указанных в Договоре.

Согласно разделу 10 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала и окончания работ (согласно календарному распределению объемов и стоимости поставки работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск), II этап реконструкции» (Приложение №1). Срок окончания работ – 30.09.2017.

Нарушение Исполнителем сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Договором, включая Дополнительные соглашения, более чем на 20 дней по вине Исполнителя является существенным нарушением Договора и является основанием для взыскания неустойки по требованию Заказчика.

Все изменения сроков выполнения работ должны согласовываться Сторонами в письменной форме. В случае внесения изменений в техническую документацию, не позволяющих Исполнителю завершить работы в установленный Договором срок, Исполнитель вправе требовать от Заказчика согласования новых сроков выполнения работ.

В соответствии с разделом 11 договора общая стоимость работ составляет 720 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата по договору производится в размере 100% от стоимости монтажных работ по факту их исполнения и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Не позднее 20-го числа каждого месяца исполнитель представляет Заказчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100,

- справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ,

- соответствующие счета и счета-фактуры,

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Согласно пункту 22.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик по счету №153 от 25.12.2017 произвел предварительную оплату в размере 50% на сумму – 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 11.01.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованиями приступить к монтажным и пуско-наладочным работам, а также закончить указанные работы в срок до 10.02.2018 (исх. №04/18-с от 22.01.2018).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что монтажная бригада выезжала на объект истца для монтажа БМК и насосной станции. В связи с тем, что фундамент под дымовую трубу для котельной залит не был, из-за чего монтаж котельной полностью выполнить было невозможно. В данный момент монтажная бригада работает согласно плану-графику и сможет приехать повторно на объект до 05.02.2018 (исх. №052 от 26.01.2017).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22.02.2018 №167/18, от 20.03.2018 №250/18 с требованиями в связи с невыполнением работ расторгнуть договор на выполнение монтажных работ №30 от 10.07.2017 и возвратить денежные средства в размере 310 000 руб., оплаченные в счет предоплаты по договору.

Факт невыполнения ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела Актом от 09.02.2018 о неявке представителей ООО НПП «СарГаз» на объект и отсутствии выполненных работ по монтажу трубы дымоудаления, пуско-наладочных работ по котельной и насосной станции, определенных договором № 30, составленным с участием Руководителя проекта ФГУП «АГА(а)», Технического директора ОАО «Авиалинии Мордовии» и директором по строительству АО «Ирмаст-Холдинг».

Кроме того, 29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление №567/18 об отказе от исполнения договора подряда №30 и возмещении убытков в размере 310 000 руб. в срок до 05.08.2018. Указанное уведомление 31.05.2018 было направлено ответчику Почтой России по юридическому адресу, о чем имеется представленная в материалы дела почтовая квитанция.

20.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление №567/18 об отказе от исполнения договора подряда №30 и возмещении убытков в размере 310 000 руб. в срок до 05.08.2018. Указанное уведомление 12.08.2018 было направлено ответчику курьерской службой доставки ООО «CITY EXPRESS» по юридическому адресу. Указанная претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка на листе отслеживания отправления от 15.08.2018

Ответчиком в материалы дела представлены следующие скан-копии: Акт №0585 от 05.10.2017 осмотра блочной насосной станции БНС-7,2, зав №1583, с отметкой: «Замечания отсутствуют; Работы выполнены в полном объеме, оборудование считать готовым к проведению комплексного опробования», Акт №0584 от 05.10.2017 Осмотра блочной котельной установки БКУ-1000, зав. №1582 с отметкой: «Замечания отсутствуют; Работы выполнены в полном объеме, оборудование считать готовым к проведению комплексного опробования». Указанные акты подписаны представителями ООО «Ирмаст-Холдинг» - ФИО4 и ООО НПП «СарГаз» - ФИО5 Также ответчиком представлена скан-копия Акта монтажа котельной от 21.12.2017, который подписан представителем ФИО6 и имеет печать «Для технической документации САРГАЗ», на указанном акте имеется печать АО «Ирмаст-Холдинг» и отметка: «Топлевный фильтр был установлен в насосной станции».

В судебное заседание 14.01.2019 в качестве свидетеля был вызван ФИО6 - техник по учету АО «Ирмаст-Холдинг».

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является сотрудником АО «Ирмаст-Холдинг», осуществлял контроль за строительством объекта. Подтвердил свою подпись на Акте о передаче комплектующих блочно-модульной котельной и насосной станции, также указал, что недостающий фильтр был доставлен сотрудниками ООО НПП «СарГаз» и смонтирован в насосную станцию. Свидетель пояснил, что указанные акты были подписаны с целью проверки комплектности поставляемого оборудования по договору на поставку оборудования №31 от 20.06.2017, заключенному между акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «СарГаз».

Кроме того свидетель пояснил, что работы по пуско-наладке и сдаче объекта в эксплуатацию выполнялись иной организацией (ИП ФИО7), так как, представители ООО НПП «СарГаз» на объект для выполнения работ по монтажу трубы дымоудаления, пуско-наладочных работ по котельной и насосной станции, определенных договором № 30 от 10 июля 2017 года, не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение условий договора на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года не были представлены доказательства передачи исполнительной документации после завершения монтажа котельной, доказательства участия при сдаче котельной в органы Ростехнадзора.

В судебном заседании установлено, что содержание писем от 22.02.2018 №167/18, от 20.03.2018 №250/18 и уведомлений №567/18 от 29.05.2018, от 20.07.2018, направленных в адрес ответчика, свидетельствуют об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В связи с тем, что работы выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку договор на выполнение монтажных работ № 30 от 10 июля 2017 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 310 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В судебном заседании ответчик заявил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, ООО НПП «Саргаз» не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось злоупотребление АО «Ирмаст-Холдинг» правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 310 000 руб., принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СарГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества «Ирмаст - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва сумму неосновательного обогащения в размере 310000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин