Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-164419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164419/21-143-1137
17 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена24 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГК «Автодор» (ИНН 7717151380)

к ООО «МирТек» (ИНН 7730233770)

о взыскании 9.608.519 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: Москаленко К.В. дов. от 29.10.2021г.

от ответчика: Коротков С.В. дов. от 01.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МирТек» о взыскании неустойки в размере 9.608.519 руб. 88 коп. по договору подряда №ДПТПиИТ2020-1695 от 09.12.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019г. между ГК «Автодор» (государственная компания, заказчик) и ООО «МирТек» (подрядчик) заключен договор №ДПТПиИТ2020-1695 на разработку проектно-сметной и технической документации по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км 398+631 (альтернативное направление, проезд по г. Елец), Липецкая область».

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной и технической документации по объекту.

Согласно п.1.2 результатом работы является проектная документация, соответствующая требованиям договора и заданию на разработку проектной документации, являющемуся приложением №1 к договору.

В соответствии с Календарным планом (приложение №2 к договору) срок предоставления работ по этапу инженерные изыскания 23.02.2021г., по этапу проектная документация-14.05.2021.

Пунктом 1 с.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец не предоставил заказчику результат работ по этапам инженерные изыскания и проектная документация, удовлетворяющие условиям договора и задания, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 9.608.519 руб. 88 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.10.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ, в том числе этапа(-ов) сопровождения проектной документации в соответствии с Календарным планом-в размере 3% от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за период просрочки до 500.000 руб.

Вопреки позиции ответчика ни в одном из обращений относительно исполнения условий договора ответчик не ставил вопрос о невозможности выполнения работ, о их приостановлении или о наличии обстоятельств, ведущих к нарушению установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющий свою деятельность и неся при этом соответствующие риски.

Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные договором работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному договором работ.

Доказательства обратного, как и доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору в материалы дела в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставлены.

Рассмотрение работ по отдельным видам инженерных изысканий не является обязанность заказчика, было возможно только после сдачи работ по данному этапу в полном объеме, так как этап «Инженерные изыскания» не разделен на подэтапы.

Истец указывает, что при частичном направлении работ по этапу 1 государственной компанией, в том числе в лице филиала, направлялись замечания для более быстрой сдачи работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 500 000руб. 00коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРТЕК» в пользу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» 500 000руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с ООО «МИРТЕК» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис