Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А68-13061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13061/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда №15/2020 от 03.07.2020 неустойки в размере 2 175 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 33 875 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, диплом, (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом, директор ФИО3 паспорт, выписка ЕГРЮЛ, (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Дарси» о взыскании по договору подряда №15/2020 от 03.07.2020 неустойки в размере 2 175 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 33 875 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, представил контррасчет предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

03.07.2020г. между ООО «Спецгеологоразведка» (заказчик, истец) и ООО «Дарси» (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда № 15/2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется разработать проектно-сметню документацию по объекту «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа», прохождение государственной экспертизы и утверждение проектно-сметной документации, проведение следующих работ - «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территории Ивановской и Тверской, областей Центрального федерального округа» и подготовка окончательного информационного отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту №1/2020 от 15.06.2020г. между Центрнедра и ООО «Спецгеологоразведка» (п.1.1 договора).

Результатом работ по договору является разработанный проект, сметы, положительное заключение государственной экспертизы и окончательный информационный отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту №1/2020 от 15.06.2020 г. между Центрнедра и ООО «Спецгеологоразведка» (п. 1.3. договора).

В пункте 1.4. согласованы сроки выполнения работ по договору с 01.07.2020 по 30.09.2022.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб. без учета НДС. До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора). Генеральный заказчик - Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) (п. 1.5. договора).

Передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется в электронном виде в формате разработки с приложением акта сдачи-приемки работы счета, счета-фактуры (п. 4.1. договора).

Согласно техническому (геологическому) заданию (Приложение № 1 к договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 работы выполняются в три этапа:

Этап 1 (II кв. 2020 г. - IV кв. 2020 г.):

- сбор и обобщение информации о ранее пробуренных гидрогеологических скважинах на территории исследований на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа;

-разработка, прохождение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации для производства ликвидационных работ на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа;

- проведение обследования технического состояния гидрогеологических скважин, подлежащих ликвидации на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО;

- топографо-геодезические работы на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО;

- ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин на разведанных месторождениях подземных вод нераспределенного фонда недр на территории Тверской и Ивановской областей ЦФО;

- фотодокументация ликвидационного тампонажа;

- рекультивация нарушенного ликвидационными работами земельных участков с восстановлением почвенного слоя;

- текущая камеральная обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов.

Этап 2 (I кв. 2021 г. - IV кв. 2021 г.)

- проведение обследования технического состояния гидрогеологических скважин, подлежащих ликвидации на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО;

- топографо-геодезические работы на территории Ивановской и Тверской областях ЦФО;

- ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин на разведанных месторождениях подземных вод нераспределенного фонда недр на территории Тверской и Ивановской областей ЦФО;

- фотодокументация ликвидационного тампонажа;

- рекультивация нарушенного ликвидационными работами земельных участков с восстановлением почвенного слоя;

- текущая камеральная обработка материалов.

Этап 3 (I кв. 2022 г. - III кв. 2022 г.)

- составление окончательного информационного отчета о результатах работ по объекту «Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территориях Ивановской, Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа».

Также к договору подписано Приложение № 2 «КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН».

Истец указывает, что согласно календарному плану, первый этап работ должен быть выполнен не позднее IV квартала 2020 года, то есть 31 декабря 2020 года.

27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ №1 по первому этапу работ с пометкой неисполненные обязательства за 2020 год.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения 1 этапа работ по договору, истец начислил пени за просрочку в размере 2 175 000 руб. за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Истец 20.10.2022 направил ответчику претензию №3875/10-22 от 18.10.2022 с требованием оплатить сумму неустойки. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда №15/2020 от 03.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора указано, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно календарному плану, первый этап работ (расчетная цена 8 195,96 тыс.руб. (без учета НДС 20%) должен быть выполнен не позднее IV квартала 2020 года, то есть 31 декабря 2020 года.

Работы по 1 этапу приняты 27 мая 2021 года по акту выполненных работ №1 на сумму 8 195 957 руб.

Таким образом, факт просрочки ответчиком срока выполнения 1 этапа работ по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно сдачи работ по 1 этапу в срок, суд отклоняет, так как акт подписан 27.05.2021 без возражений и разногласий, доказательств сдачи работ в иной период ответчиком не представлено.

Начисляя неустойку на всю цену договора подряда, истец в базу для начисления неустойки фактически включил стоимость обязательств, срок наступления которых не наступил или в отношении которых не допущена просрочка.

В случае, если контрактом, заключенным ранее указанной даты, были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то начисление пеней происходит по каждому случаю просрочки выполнения этапа исполнения контракта.

При этом суд признает произведенный истцом расчет пени от цены договора, а не от стоимости этапа работ, в отношении которого допущено нарушение, не обоснованным.

Начисление пеней на всю цену договора подряда означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуются с обеспечительной природой неустойки.

Правомерным является порядок расчета пеней применительно к каждому периоду просрочки, по каждому этапу с учетом размера фактически исполненных обязательств. Пени должны начисляться за каждый период просрочки исполнения обязательств по каждому этапу пропорционально объему обязательств, фактически не исполненных контрагентом в каждом периоде.

С учетом особенности исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подряда, а именно - поэтапного выполнения работ, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора подряда, а стоимость каждого этапа выполнения работ. Неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу.

При расчете неустойки в рассматриваемой ситуации исходя из стоимости 1 этапа, а не всей цены договора подряда в целом, размер неустойки составляет 1 188 413 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 (145 дней) (8195957х145х0,1%), что отвечает принципу справедливости и соразмерности и не свидетельствует о применении к подрядчику двойной меры ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки в 0,1% предусмотренный договором подряда № 15/2020 от 03.07.2020 не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Однако при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении пени суд установил, что в пункте 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая несоразмерную ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств предусмотренную договором, а именно, размер ответственности подрядчика определен в размере 0,1% не ограничен, тогда как неустойка заказчика за просрочку неисполненного денежного обязательства составляет 0,05%, что в два раза ниже размера ответственности подрядчика и ограничена 10% от стоимости договора, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, значительный размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответственность заказчика в отличие от подрядчика по договору исчисляется от 0,05% от суммы задолженности и ограничена 10%, то в случае нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате 1 этапа работ на сумму 8 195 957 руб., размер неустойки за аналогичный период просрочки составлял бы 594 206 руб. 88 коп. (8 195 957х145х0,05), что не превышает 10% ограничения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, поскольку сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер пени до 819 595 руб. 70 коп. (исходя из 10% от цены этапа работ (8 195 957 х 10%), и взыскивает ее отказывая в остальной части требования.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 33 875 руб. платежным поручением № 6666 от 10.11.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично, в связи с необоснованностью, так и на основании статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 18 509 руб. ((1 188 413,76 х 33 875) : 2 175 000), в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Дарси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» пени в размере 819 595 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 509 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская